Решение от 27.12.2022 по делу № 2-3050/2022 от 01.08.2022

Производство № 2-3050/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 декабря 2022 года                                                                                                г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)    Шиловой И.С.,

при секретаре                                   Пивоваровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-001523-97) по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сулейманову Интигаму Мирсаабу Оглы, Сулеймановой Гумрук Тофик Кызы о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – истец, АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Сулейманову И.М. оглы, Сулеймановой Г.Ф. кызы о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.06.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Сулеймановым И.М. оглы заключен договор стабилизационного займа №. Согласно данного договора займодавец предоставил стабилизационный займ сроком до 30.06.2026 в пределах установленного лимита выдачи в размере 287 362 руб.36 коп. под 14% годовых. Стабилизационный займ предоставлен для целевого использования. Согласно условиям стабилизационный займ предоставляется заемщику траншами, период выборки составляет 12 месяцев. Размеры траншей и платежей указываются в графике. 27.06.2013 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по договору уступки прав требований № уступил права требования по данному договору стабилизационного займа ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»).

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Окончательно уточнив требования, просят:

- взыскать с Сулейманова И.М. оглы задолженность по договору стабилизационного займа № от 30.06.2009 в размере 97 667 руб. 34 коп.;

- взыскать с Сулейманова И.М. оглы в возмещение расходов по госпошлине в размере 16 595 руб. 71 коп.;

- расторгнуть договор стабилизационного займа № от 30.06.2009;

- обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 279 200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Сулейманова И.М. оглы проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 02.02.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчики Сулейманову И.М. оглы, Сулеймановой Г.Т. кызы в судебном заседании пояснили, что в настоящее время имеющуюся задолженность погасили, в связи с чем, вернулись в установленный график платежей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2022 определением Промышленного районного суда г. Смоленска отменено заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.05.2022 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сулейманову Интигаму Мирсаабу оглы, Сулеймановой Гумрук Тофик кызы о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 07.09.2022 (л.д. 220-221 том 1).

В судебные заседания 07.09.2022, 29.09.2022 истец явку представителя не обеспечил (л.д 234-236 том 1, л.д. 88-91 том 2).

09 ноября 2022 года от истца поступило уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ 10.11.2022 (л.д. 137-138 том 2).

В судебные заседания 10.11.2022, 07.12.2022 и 27.12.2022 истец явку представителя также не обеспечил.

В настоящее судебное заседание ответчиками представлена выписка из личного кабинета заемщика, из которой усматривается, что ближайший платеж по спорному кредитному договору – 09.01.2023 и составляет 3 762 руб. Сведений о наличии задолженности не имеется.

Кроме того, из представленного истцом графика платежей по договору, следует, что при заключении стабилизационного займа № от 30.06.2009, платеж за декабрь 2022 составляет 3 763 руб. 14 коп. (л.д. 40-42 том 1).

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а именно 07.12.2022 и 27.12.2022, по неизвестной суду причине, извещался о времени и месте их проведения надлежащим образом, путем размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru и направления судебных извещений, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, последним не представлено.

Суд считает, что действия истца по вторичной неявке в суд, а также ввиду предоставления ответчиками доказательств возврата в график платежей и отсутствия в настоящий момент задолженности, можно расценить как незаинтересованность истца в поддержании иска, поскольку, не явившись в судебное заседание дважды, истец не ходатайствовал о его отложении, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░