Решение по делу № 33-347/2016 от 18.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 3 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2015 года по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров,

установила:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года с ответчиком заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования на сумму * руб. по ставке 0,0614 % в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, сроком на 60 месяцев.

С К. <...> года заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования на сумму * руб. под 0,0845 % в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, сроком на 57 месяцев.

Обязательства ответчиком надлежаще не исполняются. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> года в сумме * руб. * коп., по кредитному договору от <...> года в сумме * руб. * коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины, расторгнуть кредитные договоры.

В судебном заседании представитель банка, К. участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что задолженность по кредитным договорам образовалась ввиду тяжелого материального положения, нахождении на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, уплаты алиментов на содержание второго ребенка. Не согласен с суммой задолженности, <...> года и <...> года им было уплачено * руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в суд первой инстанции не мог представить доказательства, так как отсутствовал в Астрахани.

Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель банка, К. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от представителя банка Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя К. - С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <...> года с ответчиком заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования на сумму * руб. по ставке 0,0614 % в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, сроком на 60 месяцев, <...> года заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования на сумму * руб. под 0,0845 % в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, сроком на 57 месяцев.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность по кредитному договору от <...> года составляет * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб., проценты за пользование кредитом - * руб. * коп., проценты по основному долгу - * руб. * коп., пени и неустойку - * руб. * коп., задолженность по кредитному договору от <...> года составляет * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб. * коп., проценты за пользование кредитом - * руб. * коп., проценты за просроченный основной долг - * руб. * коп., пени и неустойку - * руб. * коп.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы К. о том, что истцом и судом первой инстанции необоснованно не учтены платежи, произведенные К. на сумму * рублей по следующим основаниям.

Указанные платежи произведены <...> года в сумме * рублей и * рублей, <...> года в сумме * рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами /л.д.65-67/. Тогда как исковые требования истцом заявлены о взыскании задолженности по состоянию на <...> года, следовательно, указанные платежи в представленный суду расчет войти не могли, так как произведены после указанной даты.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить просьбу К. о снижении суммы неустойки.

В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая непродолжительный период невыполнения обязательств по кредитным договорам, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжения осуществления выплат по кредитным договорам, семейного положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей суд считает возможным снизить сумму неустойки по кредитному договору от <...> года до * рублей, по кредитному договору от <...> года до * рублей.

Обоснованно кредитные договоры судом первой инстанции расторгнуты, что не противоречит положению статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие сторон не отразилось на правильности выводов суда по существу спора.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а взысканная судом неустойка - снижению, то сумма судебных расходов, взысканная судом с ответчика в пользу истца, должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет * руб. * копеек.

В остальной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2015 года изменить: взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору от <...> года - * руб. * коп., по кредитному договору от <...> года - * руб. * коп. и государственную пошлину в сумме * руб. * копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.