Решение по делу № 33-421/2023 от 06.02.2023

Судья Степанова Ю.Н. Дело № 33-421/2023

Дело № 2-4380/2021

(материал № 13-2459/2022)

УИД: 41RS0001-01-2021-005626-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский              23 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Карповой Юлии Валериевны о взыскании судебных расходов с Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Карповой Юлии Валериевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Карпова Ю.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ (далее - ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ) о взыскании специальной социальной выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 августа 2021 года иск Карповой Ю.В. удовлетворен, с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ взысканы специальная социальная выплата за ноябрь 2020 года в размере 45 489 рублей 60 копеек, за январь 2021 года в размере 20 353 рубля 68 копеек, за февраль 2021 года в размере 41 815 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда от 4 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение суда от 4 августа 2021 года, апелляционное определение от 27 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13 августа 2022 года Карпова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Карпова Ю.В., представители ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ в лице действующего по доверенности представителя Соловей М.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое. Выражает не согласие с определением суда, считает сумму судебных расходов чрезвычайно завышенной, поскольку представителем истца было составлено три документа (с учетом уточнения), было два участия в судебном заседании.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Карповой Ю.В. – адвокат Третьяк Е.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом размер и факт выплаты расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в силу вышеназванных правовых норм, подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обосновывая размер судебных расходов на оплату услуг представителя Карпова Ю.В. указала, что за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ею оплачено 60 000 рублей, предоставив в подтверждение: договор об оказании юридических услуг № от 27 апреля 2021 года, заключенный между ООО «Юридическая Компания «Юрайт» в лице генерального директора Третьяк Е.В. (исполнитель) и Карповой Ю.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при подготовке искового заявления к «1477 военно-морской госпиталь» МО РФ о взыскании специальной социальной выплаты за работу с больными Ковид-19, взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, предоставить истцу его на подпись и направить в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях в суде первой инстанции; принять меры к обеспечению поручения в установленные сроки и качественно; акт выполненных работ от 4 августа 2021 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 40 от 27 апреля 2021 года на сумму 30 000 рублей; договор об оказании юридической помощи № от 6 декабря 2021 года заключенный между адвокатом НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» Третьяк Е.В. (адвокат) и Карповой Ю.В. (доверитель), в котором указаны следующие обязанности адвоката: по заданию доверителя оказать юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении Камчатским краевым судом гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика «1477 военно-морской госпиталь» МО РФ; изучить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировать их, подготовить возражения на апелляционную жалобу в установленный судом срок; акт выполненных работ № от 27 января 2022 года; квитанцию от 6 декабря 2021 года на сумму 20 000 рублей; договор поручения № от 25 января 2022 года; договор об оказании юридической помощи № от 25 апреля 2022 года, заключенный между адвокатом НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» Третьяк Е.В. (адвокат) и Карповой Ю.В. (доверитель), согласно которому адвокат обязалась по заданию заказчика оказать юридическую помощь по подготовке возражений на кассационную жалобу ФГКУ «1477 Военно-морской госпиталь» МО РФ: изучить доводы, изложенные в кассационной жалобе, анализировать их, подготовить возражения на кассационную жалобу в установленный судом срок и направить их в Девятый кассационный суд; акт выполненных работ № от 13 мая 2022 года; квитанцию от 25 апреля 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Установив, что Карпова Ю.В. в ходе судебного спора с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» МО РФ о взыскании специальной социальной выплаты, компенсации морального вреда понесла расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, рассматривая заявление, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемой суммы судебных расходов, удовлетворил требование Карповой Ю.В., взыскав в ее пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, указав, что такая сумма расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Изложенные в оспариваемом определении суда выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации.

Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов может являться их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера расходов, понесенных Карповой Ю.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление и подача искового заявления в суд, подготовка письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы, их направление в суд, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), отсутствие возражений от ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, выполненному адвокатом объему работы, отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий