Решение по делу № 2-5466/2019 от 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5466/19 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Озерову Н. В., ФИО15 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <дата>:

- жилого дома, общей площадью 149,5 кв.м, инв. <номер>. лит. А, с условным номером <номер>, по адресу: <адрес>

- земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес>

- земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, по адресу: участок находится примерно в 520 м по направлению на севере-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, участок находится примерно в 520 м по направлению на севере-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, с условным номером: 50-<номер>, по адресу: <адрес>, ГСК «Лада»;

- гаража, назначение: нежилое, общей площадью 39,8 кв.м., этаж 1, с условным номером: <номер>, по адресу: <адрес>

заключенного между ФИО2 (подписанный по доверенности ФИО6) и Озеровым Н.В.;

- признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <дата>:

- земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес>;

- земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером: <адрес>, по адресу: <адрес>

- земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес>

заключенного между ФИО2 (подписанный по доверенности ФИО6) и Арефьевой Е.В.

В обосновании требований указали, что решением Раменского городского суда <адрес> от 15.09.2016г. по делу <номер> с Банка «Траст» (ПАО) в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 16 811 555 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 296,76 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017г. Решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> было оставлено без изменения. Решение было исполнено, путем списания в безакцептном порядке со счета Банка на счет ФИО2 денежных средств 22.03.2017г. в размере 19 756 851,76 рублей. Вместе с тем, изменилась судебная практика, поскольку Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016г., указал, что на отношения между Банком и держателями кредитных нот, приобретенных с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Указанные события были известны всем участникам судебных споров, в том числе и ФИО2, широко обсуждались и в прессе, и в сети интернет. ФИО2, получив 22.03.2016г. от Банка денежные средства в размере 19 756 851,76 рублей, понимал, что судебные акты о взыскании денежных средств в его пользу незаконны и подлежат безусловной отмене, что повлечет необходимость возврата Банку полученных от него денежных средств. В связи с этим, ФИО2 при жизни подарил свое имущество своим детям (ответчикам). Истец считает данные сделки недействительными, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и ч.2 ст. 168 ГК РФ. О недостаточности имущества должника на которое могло быть обращено взыскание свидетельствует отчуждение ФИО2 всего принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ответчиков, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам банка, а именно: сокрытие имущества, на которое в последующем могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований в размере 19 756 851,76 рублей. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств перед Банком, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Считает, что данное обстоятельство опровергает доводы ответчиков о том, что ФИО2 подарил все свое недвижимое имущество родственникам в рамках обычных отношений членов семьи, не преследуя цель причинения вреда банку. ФИО2 мог завещать все свое имущество детям, но не воспользовался этим правом, а подарил. Имея возможность распределения имущества между детьми посредством завещания, ФИО2 желая избежать возврата банку необоснованно полученных денежных средств посредством выплаты долгов наследниками, члены семьи ФИО2 решили сокрыть имеющееся недвижимое имущество ФИО2 от кредитора путем совершения сделок дарения. <дата> (т.е. до сделок дарения) Верховным Судом РФ были отменены судебные акты судов Республики Адыгея по удовлетворенному иску держателя кредитных нот ФИО9 к Банку (Определение ВС РФ <номер>-КГ17-3), что также широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, и по их мнению, послужило основанием для дарения супругами ФИО13 всего недвижимого имущества своим детям - ответчикам, поскольку позиция Верховного суда РФ была обозначена и вопрос об отмене неправосудных судебных актов и повороте исполнения по необоснованно полученным ФИО2 от банка денежным средствам был только вопросом времени. О смерти ФИО2 Банк узнал в судебном заседании <дата> при рассмотрении в рамках дела <номер> заявления о повороте исполнения отмененных судебных актов, а про отсутствие у ФИО2 какого-либо имущества, за счет которого было бы возможно возврат денежных средств Банку, и отказ от наследников от принятия наследства - в судебном заседании по этому же делу <дата>, когда по запросу Раменского городского суда Московской области от нотариуса ФИО12 поступил ответ от 17.12.2018г. Срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиков Озерова Н.В., ФИО16. по доверенности ФИО10 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Озеровой Н.В. по доверенности ФИО10 возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо нотариуса ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо МИФНС России № 1 по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 (даритель) и Озеровым Н.В. (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества:

- жилого дома, общей площадью 149,5 кв.м, инв. <номер>. лит. А, с условным номером <номер>, по адресу: <адрес>

- земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес>

- земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, по адресу: участок находится примерно в 520 м по направлению на севере-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, участок находится примерно в 520 м по направлению на севере-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, с условным номером: 50-<номер>, по адресу: <адрес>

- гаража, назначение: нежилое, общей площадью 39,8 кв.м., этаж 1, с условным номером: <номер>, по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 передала в дар своему сыну Озерову Н.В. данное недвижимое имущество, а последний данный дар принял.

<дата> между ФИО2 (даритель) и ФИО16 (одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества:

- земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>

- земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес>

- земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому ФИО2 передала в дар своей дочери Арефьевой Е.В. данное недвижимое имущество, а последняя данный дар приняла.

Данные договоры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО, что подтверждается представленными в материалы дела делами правоустанавливающих документов.

Согласно ответа нотариуса ФИО12 <номер> от <дата>, наследников после смерти ФИО2, умершего <дата>, не имеется, наследственное дело закрыто (том 2 л.д.101).

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.     Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ФИО2 подарил принадлежащее ему имущество своим детям Озерову Н.В. и Арефьевой Е.В. в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> с Банка «Траст» (ПАО) в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 16 811 555 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 296,76 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017г. Решение Раменского городского суда Московской области от <дата> было оставлено без изменения.

Решение было исполнено, путем списания в безакцептном порядке со счета Банка на счет ФИО2 денежных средств 22.03.2017г. в размере 19 756 851,76 рублей.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает на то, что ФИО2 в соответствии с решением суда получил от истца денежные средства и предполагая, что соответствующее решение суда может быть отменено и придется возвращать денежные средства, совершил сделки дарения недвижимого имущества, которое ему принадлежало в пользу своих детей Озерова Н.В. и ФИО16., чем сделал невозможным дальнейший поворот исполнения решения и невозможность взыскания денежных средств Банком за счет этого имущества.

Ст. 10 ГК РФ устанавливает правовую презумпцию, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное.

Из буквального толкования норм гражданского права истец должен доказать обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчиков в данном случае, а именно: наличие задолженности у дарителя имущества перед истцом или иными кредиторами на момент совершения сделки дарения; состояние неплатежеспособности у дарителя имущества на момент совершения сделки; наличие умысла именно на отчуждение имущества с целью исключить выполнение обязательств перед кредиторами, а не достижение цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок и соответствующей целям гражданского оборота.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 на момент совершения сделок дарения своим детям имел какую-либо задолженность перед истцом или иными кредиторами, в суд представлено не было.

К доводам истца о том, что к моменту заключения сделок дарения ФИО2 должен был знать о сложившейся практике рассмотрения споров по спорам ПАО НБ «ТРАСТ» с держателями кредитных нот в соответствии с которой судебные акты о применении к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с банка денежных средств подлежали отмене и соответственно, ФИО2 должен был предвидеть необходимость возврата денежных средств Банку, суд относится критически, т.к. 22.03.2017г. решение о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО2 было исполнено и он не обязан был отслеживать судебную практику по аналогичным спорам.

Кроме того, судебная система в РФ не является прецедентной и суд при принятии решения руководствуется исключительно действующим законодательством РФ и конкретными обстоятельствами дела.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что долги ФИО2 перед банком были очевидными, т.к. на момент совершения сделок имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с банка денежных средств в пользу ФИО2, которое было исполнено и ФИО2 не мог предвидеть на будущее каких-либо неблагоприятных последствий для банка.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ФИО2 совершил сделки дарения в пользу своих детей ФИО2 и ФИО16. с целью распределить принадлежащее ему имущество так как он считает нужным, чтобы избежать споров между детьми по поводу наследства, что соответствует ст. 35 Конституции РФ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 мог завещать все свое имущество, а не дарить суд не принимает во внимание, т.к. это было право ФИО2 на распоряжение своим имуществом, которым он воспользовался.

Кроме того, к моменту заключения сделок дарения ФИО2 был серьезно болен, у него был диабет, в марте 2017г. ему ампутировали ногу, после чего <дата> он умер.

Отсутствие цели причинения вреда истцу также подтверждает тот факт, что переданное по сделкам дарения имущество до настоящего времени никому не продано, не заложено, не отчуждено каким-либо иным способом, что свидетельствует о добросовестности сторон по сделкам.

Намерения и волеизъявление сторон договоров дарения полностью соответствуют договору и закону. После подписания договора ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия. Права собственности на объекты недвижимости переданы в дар одаряемым, и к ним перешло право собственности на нее, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров дарения, ФИО2 не имел задолженности перед ПАО НБ «ТРАСТ», не мог предвидеть возникновение этой задолженности, не имел кредитных или иных договоров ни с истцом, ни с какими-либо другими третьими лицами и совершением сделки преследовал обычную цель гражданского оборота - передачу имущества своим детям на случай своей смерти в соответствии со своими пожеланиями, дабы избегнуть возможных конфликтов между своими детьми, что подтверждает добросовестность его намерений.

Ссылки истца на ст. ст. 10, 168 ГК РФ о недействительности сделки дарения, суду не доказаны.

Таким образом, оснований для признания договоров дарения от <дата> и <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделок не имеется и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен, однако это не может повлиять на принимаемое судом решение.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Озерову Н. В., Арефьевой ФИО4 о:

- признании недействительным ничтожного договора дарения недвижимого имущества от <дата>:

- жилого дома, общей площадью 149,5 кв.м, инв. <номер>. лит. А, с условным номером <номер>, по адресу: <адрес>

- земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес>

- земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, по адресу: участок находится примерно в 520 м по направлению на севере-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, участок находится примерно в 520 м по направлению на севере-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, с условным номером: 50-<номер>, по адресу: <адрес>

- гаража, назначение: нежилое, общей площадью 39,8 кв.м., этаж 1, с условным номером: <номер>, по адресу: <адрес>

заключенного между ФИО2 (подписанный по доверенности ФИО6) и Озеровым Н. В.,

- признании недействительным ничтожного договора дарения недвижимого имущества от <дата>:

- земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала;

- земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>

заключенного между ФИО2 (подписанный по доверенности ФИО6) и Арефьевой ФИО4;

- применении последствий недействительности ничтожных сделок - отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 20.12.2019 года