Решение по делу № 11-41/2021 от 03.08.2021

Дело № 11-41/2021

61MS0131-01-2021-000880-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                            г. Красный Сулин

                                        Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Минцукова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 02 июня 2021 года по исковому заявлению Минцукова Александра Ивановича к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа

установила:

Минцуков А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 октября 2017 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему Минцукову А.И. автомобилю Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Согласие», страховой полис ЕЕЕ «№ Виновником данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «<данные изъяты> страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, автомобиль Грузовой мусоровоз, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Администрации <данные изъяты>. Собрав необходимый пакет документов, 27 ноября 2017 года Минцуков А.И., обратился в страховую компанию ООО «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении. Страховую выплату ему не выплатили. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от 11 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 102087 рублей. Истец вновь обратился к ООО «Согласие» за выплатой страхового возмещения, направив 21 ноября 2018 года претензию, но страховая выплата не последовала. 24 января 2020 года истец направил в ООО СК «Согласие» повторную претензию, и получил ответ от 04 февраля 2020 года, о том, что в случае представления Минцуковым А.И документов, обосновывающих требования ФИО6 о выплате суммы страхового возмещения, требования ФИО6 о выплате суммы страхового возмещения будет рассмотрено повторно. Однако в страховую компанию предоставлена надлежаще заверенная копия нотариальной доверенности. Просил мирового судью взыскать с ответчика ООО «СОГЛАСИЕ» в пользу истца стоимость восстановления ремонта автомобиля Тойота Эстим в размере 100000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просил мирового судью взыскать с ответчика ООО «СОГЛАСИЕ» в его пользу стоимость восстановления ремонта Тойота Эстим О730ХО 61 в размере 50000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 02 июня 2021 года исковое заявление Минцукова А.И. к ООО «Согласие» оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным решением, Минцуков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное исчисление мировым судьей срока исковой давности, просил решение мирового судьи отменить, и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, его представитель адвокат Оганов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в решении указано, что 19 апреля 2019 года истец направил иск в ООО «Согласие», определением от 13 июня 2019 года иск оставлен без рассмотрения, и как не обжалованное, определение вступило в законную силу 29 июня 2019 года. В данном случае имеет место ошибка, так как данное определение было обжаловано 24 июня 2019 года, и определение вступило в законную силу 02 сентября 2019 года. Следовательно, срок исковой давности не течет с 19 апреля 2019 года по 02 сентября 2019 года, то есть в течение 136 дней, а не 71 дня, как указано в решении мирового судьи. Кроме того, при исчислении срока исковой давности не было учтено время на отправку почты. Просил отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, в котором удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности Пушкин А.А. в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности был пропущен. Причиной оставления иска без рассмотрения послужило не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что можно расценивать, как злоупотребление правом, и учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ, то, что по вине истца иск был оставлен без рассмотрение, что не прерывает течение срока исковой давности. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском.

Однако с таким выводом мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (ст. 196, п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 13 октября 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак № под управлением Минцукова А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, и грузового мусоровоза, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «<данные изъяты> страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По поступившему 27 октября 2017 года заявлению потерпевшего о страховом возмещении срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения    или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо о выдаче суммы страховой выплаты, либо об отказе в страховом возмещении истек 17 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 18 ноября 2017 года.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ФИО6, представляющий интересы Минцукова А.И. 27 ноября 2018 года, 28 января 2020 года, а затем и сам Минцуков А.И. 24 апреля 2020 года направили страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, что приостановило течение срока исковой давности на десять календарных дней.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Так, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

24 июля 2020 года Минцуков А.И. направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

24 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № об отказе в удовлетворении требований Минцукова А.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

Следовательно, периоды с 24 июля 2020 года по 24 августа 2020 года (31 календарный день), как правильно указал мировой судья, не подлежат учету при исчислении срока исковой давности, поскольку в это время обращения Минцукова А.И. находились на рассмотрении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей 19 апреля 2019    года истец направил в Красносулинский районный суд Ростовской области исковое заявление к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещение, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Определением Красносулинского районного суда от 13 июня 2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. вторым ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Данное определение было обжаловано Минцуковым А.И., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года определение Красносулинского районного суда оставлено без изменения.

Следовательно, срок исковой давности не течет в период обращения за судебной защитой, а именно с 19 апреля 2019 года по 02 сентября 2019 года (в течение 136 календарных дней).

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый по настоящему иску с 18 ноября 2017 г., продлевается на 177 дней и истекает 14 мая 2021 года.

Поскольку исковое заявление направлено мировому судье 24 марта 2021 года, то срок исковой давности Минцуковым А.И. не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 02 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Минцуковым А.И. исковых требований по мотиву пропуска срока обращения к мировому судье, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела в целях правильного рассмотрения спора, а также необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом Минцуковым А.И. срока исковой давности, без исследования письменных доказательств по делу для достоверного установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 02 июня 2021 года отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья                            Е.В. Мищенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.