Решение по делу № 12-19/2020 от 17.03.2020

12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2020 года                            г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Точинов С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Логинова Д.Н. постановление мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, от 05.03.2020по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трушникова В.Л.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия, от 05.03.2020 Трушников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Трушникова В.Л. - адвокат Логинов Д.Л., подалжалобу, в которой указал, что его подзащитный в ходе судебного разбирательства вину в совершении правонарушения не признал, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения и в связи с этим отказался от прохождения освидетельствования. Права, обязанности и основания для задержанияТрушникову В.Л. сотрудниками полиции не разъяснялись, других документов, кроме копии протокола об административном правонарушении и копии постановления о наложении штрафа за вождение без водительского удостоверения, не выдавалось. Свидетели Б., Т., Ш., Н. в судебном заседании подтвердили, что ко времени приезда сотрудников полиции Трушников В.Л. автомобилем не управлял, а его автомобиль днем 02.01.2020 был поставлен и больше никуда не ездил. Мировым судьей необоснованно указанные показания были расценены как стремление помочь Трушникову В.Л. избежать ответственности, а оценка показаний свидетеля Н. вовсе не была дана. Одни лишь показания инспектора ГИБДД Титкова Я.В. и участкового уполномоченного Трофимова Д.Н. об управлении Трушниковым В.Л. транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждают указанный факт. Также мировой судья необоснованно признал одни нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (несвоевременность и неполноту разъяснения прав и обязанностей, невручение Трушникову В.Л. копий протоколов) несущественными, а иным вовсе не дал оценку. Процедура отстранения Трушникова В.Л. от управления транспортным средством в нарушение действующего законодательства была осуществлена в отсутствие понятых либо использования видеозаписи, без разъяснения прав и составления протокола об отстранении и без вручения его копии.Из видеоматериалов установлено, что перед составлением протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не опросил Трушникова В.Л. об обстоятельствах правонарушения, не разъяснил положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 и п.6 ст.25.7 КоАП РФ, не предупредил о ведении видеозаписи, не разъяснил оснований для ведения таких мер и сути нарушения. При ознакомлении Трушникова В.Л. с протоколом об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ч.2 ст.51 Конституции РФ, ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ч.ч.2, 3, 4 ст.25.1, а также право представлять доказательства. Также на видеозаписи не видно, как инспектор ДПС представился, разъяснил нарушение ПДД. Защитник указал о фиктивности протокола об отстранении Трушникова В.Л. от управления транспортным средством, поскольку процедура отстранения ранее была произведена без применения видеосъемки или участия понятых. Время составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении не совпадают со временем, зафиксированным на видеозаписи. Необжалование Трушниковым В.Л. постановления о наложении штрафа за отсутствие водительского удостоверения не доказывает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, а объясняется возможностью оплаты штрафа в размере 50% и нежеланием иметь неоплачиваемый штраф. При таких обстоятельствах, протоколы об отстранении от управления транспортным средствомо направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона. Просил оспоренное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трушникова В.Л. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Трушников В.Л., его защитник, представитель ОМВД России по Пудожскому району РК в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассматривать его в свое отсутствие.

Изучивдоводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090,водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии сч.1 ст.27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласноч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что03.01.2020 Трушников В.Л., управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в 03 час. 03 мин. по адресу: <адрес> нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Трушникова В.Л. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной записью «не согласен», удостоверенной его подписью и объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Факт управления Трушниковым В.Л. транспортным средством до направления на медицинское освидетельствованиеподтвержден рапортами инспектора ГИБДД Титкова Я.А., участкового уполномоченного Трофимова Д.Н., а также показаниями указанных лиц, данными в судебном заседании.

Таким образом, действия Трушникова В.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания Трушникова В.Л. и свидетелей Т., Б., Ш. о том, что Трушников В.Л. не управлял транспортным средством,изложены в обжалуемом постановлении.Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Показания свидетеля Н., не видевшей, как после 14 час. 02.01.2020Трушников В.Л. управлял автомобилем, не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку данный свидетель также не видела и как приезжали сотрудники полиции, остановившиеавтомобиль под управлением Трушникова В.Л. и осуществлявшие оформление материалов по делу об административном правонарушении.

Несогласие защитника Трушникова В.Л.с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Трушникову В.Л. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Несовпадение времени фактической остановки транспортного средства и времени составления протокола об отстранении транспортным средством не свидетельствует о фиктивности последнего.

По смыслу ст.27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством следует понимать не просто действия по прекращению движения транспортного средства, а объявление соответствующим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движениязапрета на дальнейшее управление транспортным средствомобъявляемый лицу, которое управляет транспортным средством, путем составления соответствующего протокола.

Протокол об отстраненииТрушникова В.Л. от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи, отказ последнего от подписания протокола удостоверен соответствующей записью должностного лица.

Получение копий протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение удостоверено подписью Трушникова В.Л.

Факт надлежащего разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушенииположений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 и 24.4 КоАП РФ, подтвержден видеозаписью и удостоверен подписью Трушникова В.Л.

Незначительное расхождение времени совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении, и времени, зафиксированном на представленной видеозаписи, с учетом имевшей место длительности процедуры оформления документов в отношении Трушникова В.Л. (около 1 часа), не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Трушникова В.Л., не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Трушникова В.Л. в совершении административного правонарушения, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Логинова Д.Н. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, от 05.03.2020по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трушникова В.Л. - без изменения.

Судья            подпись        Точинов С.В.

Решение вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле 5-24/2020 УИД 10MS0018-01-2020-000025-25 в судебном участке №1Пудожского района РК.