Решение по делу № 33-2843/2023 от 02.05.2023

Судья Макарова Т.А.                               УИД 39RS 0010-01-2021-000749-75

Дело № 2-962/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2843/2023

16 мая 2023 года                                                                       г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Гарматовской Ю.В.,

при секретаре                                                     Сухановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жигайлова П.В. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Гурьевского районного суда от 13 октября 2021 года исковые требования Жигайлова П. В. удовлетворены. Судом взыскано в пользу Жигайлова П.В. с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в счет возмещения убытков 485 874 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8059 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 октября 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске Жигайлова П.В. к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 октября 2021 года вступило в законную силу 2 декабря 2022 года.

11 января 2023 года Жигайлов П.В. обратился в суд с заявлением, просил взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области судебные расходы по гражданскому делу №2-962/2021 в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года заявление Жигайлова Петра Васильевича удовлетворено в части. С администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области взысканы судебные расходы в пользу Жигайлова Петра Васильевича на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-962/2021 в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

На определение суда представителем истца Жигаловым П.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Жигайлов П.В. обращался в суд с иском, взыскать с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, который вступившим в законную силу решением суда удовлетворен.

    Интересы истца в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представляла Денгаза О.Ю., допущенная к участию в деле на основании доверенности, заявленные расходы на оплату услуг которой в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.02.2021, дополнительным соглашением от 19.03.2022, квитанцией от 11.01.2023 года.

    Разрешая заявленные требования Жигайлова П.В., суд первой инстанции, оценивая объем выполненных представителем работ, учитывая степень занятости представителя в судебном заседании, объем защищаемого права, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Из положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принятых во внимание судом первой инстанции, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что выбор таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является в силу положений гражданского законодательства о свободе договора правом сторон сделки. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Так, из материалов дела следует, что представитель готовил исковое заявление, готовил отзыв на возражения ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимал, готовил возражения на апелляционную жалобу ответчика, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 декабря 2022 года с 09.04 ч. по 09.21 ч., готовил заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая требования разумности, степень сложности рассматриваемого спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, и объем оказанных ею доверителю услуг, суд определил судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки по доводам частной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционный суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья