Решение по делу № 2-333/2018 от 23.11.2017

гр. дело № 2-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Евстратовой Е.В., представителя ответчика по ордеру Дудикова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к Синюковой Светлане Владимировне о признании недействительным договора на осуществление технологического присоединения № 716 от 30.09.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017г., взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 16.02.2016г. адрес МУП «Воронежская горэлектросеть» от Синюковой С.В. поступила заявка на осуществление технологического присоединения. При анализе сведений, указанных в заявке, было установлено, что объекты электросетевого хозяйства предприятия находятся на расстоянии превышающим 300 м от границ земельного участка ответчика. В ответе № 01-ЕО/293 от 20.02.2016г. предприятие сообщило об этом заявителю и разъяснило о его правах, предусмотренных пунктами 8, 8(1) и 8 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004г., в частности, что для заключения договора заявитель вправе направить заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, а если на расстоянии менее 300 м от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организации, то заявитель вправе направить заявку в любую из них; заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

06.06.2016г. Синюкова С.В. обратилась к истцу о возобновлении работы по заявке на осуществление технологического присоединения и представила справку, выданную администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 27.05.2016г. № 533 о нахождении на ближайшем расстоянии 880 м от ее земельного участка сетей МУП «Воронежская горэлектросеть».

30.09.2016г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 716 и выданы технические условия № 2406.

18.01.2017г. к данному договору заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения мероприятий до 01.08.2017г. в соответствии с п. 16 Правил.

В августе 2017 г. из ответа от 31.08.2017г. № 1197 Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области стороне истца стало известно, что земельный участок Синюковой С.В находится за границей территории Айдаровского сельского поселения, поэтому администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не является органом местного самоуправления, уполномоченным на определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства и расстояния от них до границ земельного участка ответчика. Согласно ответа администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 22.09.2017г. № 1239 на расстоянии от земельного участка Синюковой С.В. с кадастровым номером № объекты электросетевого хозяйства МУП «Воронежская горэлектросеть» находятся на расстоянии 880 м, а филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» - на расстоянии 869 м.

Истец считает, что ему лишь в сентябре 2017г. стало известно, что заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 716, противоречит пунктам 8, 8(1), 8(3) Правил, в связи с чем 19.10.2017г. в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора с предложением расторгнуть спорный договор в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответ от ответчика не поступил.

Истец считает, что оспариваемый договор нарушает требования закона, сделка совершена под влиянием заблуждения истца о расположении объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» к границам участка Синюковой С.В. Кроме того, если бы ответчиком была представлена справка от надлежащего органа местного самоуправления о реальном расстоянии объектов электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Центра» - Воронежэнерго» от земельного участка с кадастровым номером №, то МУП «Воронежская горэлектросеть» отказало бы Синюковой С.В. в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. Заключенный договор нарушает права и законные интересы предприятия, а исполнение спорного договора повлекло бы неблагоприятные последствия, в том числе, оплата по оспариваемому договору не покрывает всех расходов предприятия по строительству воздушных и (или) кабельных линий 0,4 кВ, строительству воздушных и (или) кабельных линий 6/10 кВ, строительству трансформаторных подстанций, вследствие чего его исполнение повлекло бы причинение убытков предприятию.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор на осуществление технологического присоединения № 716 от 30.09.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017г., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности Евстратова Е.В. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Синюкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.217,т.1).

Представитель ответчика Синюковой С.В. по ордеру Дудиков Е.А. с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности, представлены письменные возражения (л.д.132-133,т.1).

Представители третьих лиц администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ПАО «МРСК Центра» - Воронежэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и расписка (л.д.216,248,т.1,л.д.4,43,т.2).

Определением от 11.01.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ПАО «МРСК Центра» - Воронежэнерго» (л.д.68,т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила), и определена Федеральная антимонопольная служба уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу п. 2(2) Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п.6 Правил).

На основании пояснений участвующих в деле лиц, договоров, справок, ответов, имеющихся в деле, судом установлено, что 16.02.2016г. адрес МУП «Воронежская горэлектросеть» от Синюковой С.В. поступила заявка на осуществление технологического присоединения. При анализе сведений, указанных в заявке, истцом установлено, что объекты электросетевого хозяйства предприятия находятся на расстоянии превышающим 300 м от границ земельного участка ответчика, о чем истец сообщил заявителю.

До обращения ответчика Синюковой С.В. к истцу с указанной заявкой 09.09.2015г. ответчик обратилась в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», на что последним ей дан ответ, что их электрические сети запрашиваемого класса напряжения 0.4 кВ в рассматриваемом районе отсутствуют (л.д.62,т.1).

06.06.2016г. Синюкова С.В. обратилась к истцу с заявлением о направлении в ее адрес для подписания заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение и технические условия и представила справку, выданную администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 27.05.2016г. № 533 о нахождении на ближайшем расстоянии 880 м от ее земельного участка сетей МУП «Воронежская горэлектросеть» (л.д.23-24,т.1).

30.09.2016г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 716 и выданы технические условия № 2406 (л.д.9-15,т.1).

18.01.2017г. к данному договору заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 01.08.2017г. (л.д.16,т.1).

Пунктом 8 Правил установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации). Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (п.8(1) Правил).

Заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства (п.8(3) Правил).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2015г. и кадастровой выписке о земельном участке ответчику Синюковой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 42 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на восток от западной границы кадастрового квартала № (л.д.17-22,т.1).

В соответствии с направленным в адрес истца сообщением от 31.08.2017г. № 1197 администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области земельный участок Синюковой С.В находится за границей территории Айдаровского сельского поселения и администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не является органом местного самоуправления, уполномоченным на определение принадлежности объектов электросетевого хозяйства и расстояния от них до границ земельного участка ответчика, в связи с чем администрация Айдаровского сельского поселения не рекомендует принимать во внимание письмо администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 27.05.2016г. № 533 (л.д.25-26,т.1).

Согласно направленного в адрес истца ответа администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 22.09.2017г. № 1239 на расстоянии от земельного участка Синюковой С.В. с кадастровым номером № объекты электросетевого хозяйства МУП «Воронежская горэлектросеть» находятся на расстоянии 880 м, а филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» - на расстоянии 869 м (л.д.27,т.1).

Письмом от 19.10.2017г. истцом предложено ответчику заключить соглашение о расторжении договора и акта об оказании услуг, согласно которых стороны пришли к соглашению о расторжении договора, а сетевая организация обязуется в течение 14 дней с даты подписания этого соглашения возвратить заявителю сумму 77 137.40 руб. вместо 108 506.90 руб., уплаченных ответчиком по договору о технологическом присоединении, за минусом оказанных истцом услуг за подготовку и выдачу технических условий на сумму 1 976.50 руб. и разработку проектной документации по строительству «последней мили» на сумму 29 393 руб. (л.д.28-30,т.1).

На основании названных норм закона стороне истца судом разъяснено право представления письменных доказательств о расположении их объектов электросетевого хозяйства от земельного участка ответчика (л.д.66,т.1), однако такие доказательства суду не представлены. Одновременно судом направлен запрос в администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о необходимости предоставить суду копии документов, на основании которых администрацией даны вышеназванные ответы истцу, а также документы о границах Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, схемы расположения земельного участка ответчика и объектов электросетевого хозяйства (л.д.75,т.1), на который дан ответ с приложением схемы, которые в силу ст. 67 ГПК РФ не являются доказательством по делу как не читаемые (л.д.76-77,79-80,т.1).

На запрос администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» последним с приложением схемы и паспорта дан ответ, согласно которого до сетей Рамонского РЭС минимальное расстояние по прямой от земельного участка ответчика – 2.22 км (л.д.119,т.1). На основании этого на запрос суда администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области дан ответ, согласно которого земельный участок ответчика и указанная точка на схеме расположения объектов электросетевого хозяйства предполагаемого технического подключения действительно находятся на территории Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в связи с чем в ответе на обращение генерального директора МУП «Воронежская горэлектросеть» указано, что допущена техническая ошибка в части определения принадлежности объектов электросетевого хозяйства филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», в связи с чем администрация Рамонского городского поселения просит суд ранее представленные сведения о принадлежности объектов электросетевого хозяйства филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» считать ошибочными (л.д.123-126,т.1).

На основании жалобы Синюковой С.В. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской обл. составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2016г., согласно которого в действиях истца, являющегося субъектом естественной монополии и нарушившего абзац 1 п. 15 Правил, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д.195-197,т.1). К жалобе приложены ответ администрации Айдаровского сельского поселения от 27.05.2016г. и схема расположения объектов электросетевого хозяйства, а также ответ МУП «Воронежская горэлектросеть» от 21.06.2016г. о том, что в данном районе отсутствуют объекты электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения, находящиеся в ведении предприятия (л.д.150,т.1). В деле об административном правонарушении имеются технические условия на технологическое присоединение от 24.06.2016г., письмо истца от 01.09.2016г., которым ответчику направляется проект договора и технические условия с двумя приложениями расчетов на сумму 108 506.90 руб. и на сумму 4 155 707.86 руб. (л.д.180-189,т.1). В письменных пояснениях от 29.09.2016г. по факту совершения административного правонарушения представитель стороны истца сослался с приложением схемы на то, что на более близком расстоянии расположены объекты электросетевого хозяйства ВГЛТУ им. Г.Ф. Морозова (л.д.200-202,т.1). Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской обл. от 03.10.2016г. МУП «Воронежская горэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., постановление истцом не было обжаловано (л.д.139-208,т.1).Согласно пояснений стороны истца на момент заключения спорного договора, то есть по состоянию на 30.09.2016г., от земельного участка с кадастровым номером № ближайшем объектом электросетевого хозяйства в данной местности, принадлежащим МУП «Воронежская горэлектросеть», является КТП-603. Расстояние от КТП-603 до участка ответчика составляет 1370 м. Расстояние определялось истцом в соответствии с п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, согласно которого под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения. Расстояние определялось в программном комплексе «Интегрирующая графическая информационная система». С учетом откорректированной топографической съемки с применением программного комплекса AutoCAD Electrical 2015 (лицензия 551-3497872) расстояние от земельного участка ответчика и КТП-603 составляет 1 440м (л.д.88-93,т.1).

Между тем, относимые и допустимые доказательства указанным пояснениям, как и доказательства невозможности получения данных о расстоянии от КТП-603 до границы земельного участка ответчика на день заключения оспариваемого договора стороной истца суду не представлены, более того, эти пояснения противоречат доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, о чем указано выше, а из представленных в судебное заседание стороной истца акта и схем невозможно достоверно установить наличие объектов электросетевого хозяйства той или иной сетевой организации (л.д.90-101,т.1). Изложенное свидетельствует о том, что истец имел возможность установить все изложенные обстоятельства как перед заключением оспариваемого договора, так и в ходе его исполнения, однако, как установлено судом в судебном заседании на основании пояснений представителя истца, к исполнению договора истец по существу не приступил, за исключением технических условий, приложенных к договору, а проектная документация, из которой можно было сделать вывод о невозможности исполнения договора или расположении объектов электросетевого хозяйства другой сетевой организации, суду не представлена ввиду ее отсутствия, о чем пояснила сторона истца в судебном заседании.

Согласно п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Анализируя вышеназванные правовые норма, суд считает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение. Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию (статья 23.1 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Государственное регулирование цен основано на принципе экономической обоснованности затрат регулируемых организаций.

На основании вышеизложенного и учитывая, что заключение судебного эксперта не будет по настоящему делу являться допустимым доказательством определением от 12.03.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства МУП «Воронежская горэлектросеть» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом суд учитывает, что в силу пункта 8(3) названных Правил заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства. Отсюда следует, что законодатель определил орган, который обязан предоставить информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства, каковым в данном случае является администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. Боле того суд считает, что истец как сетевая организация, в том числе при наличии сомнений в правильности выданной справки или наличии доказательств иного, нежели указано в выданной органом местного самоуправления справке о расстоянии объектов электросетевого хозяйства, не лишен был права самостоятельно обратиться в орган местного самоуправления. Суд считает также, что принятие во внимание указанной справки как основание для заключения договора не может свидетельствовать о заблуждении истца на день заключения договора, тем более, что судом установлено на основании вышеизложенных доказательств, что земельный участок ответчика расположен в границах Айдаровского сельского поселения, следовательно, администрация Айдаровского сельского поселения является надлежащим органом местного самоуправления, выдавшим данную справку ответчику. Кроме того, суд принимает во внимание как обоснованные доводы стороны ответчика о том, что справка органа местного самоуправления не является единственным и исчерпывающим документом, подтверждающим обязанность сетевой организации заключить договор с заявителем, и к моменту заключения договора сетевая организация должна была и могла убедиться в наличии оснований для его заключения в соответствии с названными Правилами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из названных норм закона следует, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой. Доказательства нарушения прав или охраняемых законом интересов, как и доказательства неблагоприятных последствий, а также нарушения требований закона или иного правового акта, стороной истца суду не представлены.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

На основании вышеизложенных доказательств суд считает, что на день заключения оспариваемого договора отсутствовало существенное заблуждение истца, который как сторона договора действовал разумно и объективно оценил ситуацию, иные доказательства существенного заблуждения стороной истца суду не представлены.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п.73). В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.102).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10). По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).

На основании названных правовых норм и руководящих разъяснений суд считает, что истец пропустил годичный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав истец должен был и мог узнать на день заключения договора 30.09.2016г., окончание срока – 30.09.2017г., а обратился истец в суд с настоящим иском 22.11.2017г. согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.50,т.1).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения является недействительным как нарушающий требования пунктов 8(1) Правил и заключенный вследствие существенного заблуждения предприятия о расположении объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» к границам участка Синюковой С.В.

Не принимаются во внимание пояснения стороны истца об отсутствии у них обязанности по заключению оспариваемого договора со ссылкой на то, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или договором. При этом, суд считает, что обязанность заключить данный договор прямо предусмотрен законом, так как договор является публичным, но при соблюдении условия о наименьшем расстоянии расположения объектов электросетевого хозяйства до границ земельного участка ответчика. Доказательствами наименьшего расстояния расположения объектов электросетевого хозяйства иной сетевой организации до границ земельного участка ответчика на день заключения оспариваемого договора сторона истца не располагала, и такие доказательства суду не предоставлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не принимаются во внимание как не основанные на законе и не подтвержденные определенными доказательствами доводы стороны истца о том, что в добровольном порядке предприятие не стало бы заключать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в согласованной редакции, так как его исполнение повлекло бы следующие неблагоприятные последствия, как не принимаются судом во внимание как бездоказательные ссылки истца на то, что оплата по оспариваемому договору не покрывает всех расходов предприятия по строительству воздушных и (или) кабельных линий 0,4 кВ, строительству воздушных и (или) кабельных линий 6/10 кВ, строительству трансформаторных подстанций, вследствие чего его исполнение повлекло бы причинение убытков предприятию. При этом суд учитывает, что у стороны истца отсутствуют доказательства как наступления для них неблагоприятных последствий, так как и доказательства причинения предприятию убытков, и такие доказательства отсутствовали на день обращения в суд с настоящим иском.

Как не основанные на законе не принимаются во внимание ссылки стороны истца на то, что третьим лицом ПАО «МРСК Центра» не представлены документы о расположении объектов электросетевого хозяйства третьего лица по отношению к объекту ответчика и не представлена информация обо всех потребителях, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства третьего лица в данном районе. При этом суд считает, что такие доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены стороной истца, а не третьими лицами, поскольку именно истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, не представив суду какие-либо доказательства оснований исковых требований, о чем указано выше.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ определяет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Какие доказательства необходимо было представить истцу, судом было разъяснено стороне истца, о чем указано выше, и эти доказательства, по мнению суда, должны быть у истца на день обращения в суд с настоящим иском, поскольку именно на этом основаны исковые требования. В связи с этим было отклонено ходатайство об истребовании доказательств из ДНТ «Парус» и базы отдыха «Лесная сказка», как не имеющие отношения к существу спора (л.д.228-230,т.1,л.д.6-7,т.2).

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Воронежская горэлектросеть» к Синюковой Светлане Владимировне о признании недействительным договора на осуществление технологического присоединения № 716 от 30.09.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017г., взыскании расходов по оплате госпошлины,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья