Решение по делу № 21-755/2021 от 21.06.2021

Судья Мухина Е.В.

Дело № 7-1734/2021 / 21-755/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 августа 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Хабеевой А.В., с участием Путиловой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Путиловой Олеси Анатольевны на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 г., постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 апреля 2021 г. № 18810159210408031017 Путилова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Путиловой О.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Путилова О.А. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что автомобилем управлял ее муж, только он вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, она в указанное время находилась на работе, передвигается по городу на общественном транспорте.

В судебном заседании в краевом суде Путилова О.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Путилову О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 г. в 12:19:54 часов г. Пермь, ул. Якутская напротив остановки общественного транспорта «Мичуринские сады» водитель транспортного средства марки RENAULT-LOGAN-(SR), государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Путилова А.О., превысил установленную знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 60 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), двигаясь со скоростью 84 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования «Азимут 3», внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, (серификат RU.C.28.002.A № 67647), имеющим свидетельство о поверке № 1298, действительной до 03 ноября 2022 г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 3», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя управлявшего транспортным средством марки RENAULT-LOGAN-(SR), государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Путилова О.А., выразившиеся в нарушении пунктов 10.1, 1.3 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Путиловой О.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы бесспорных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

В данном случае доводы Путиловой О.А. о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, при рассмотрении дела судьей районного суда своего подтверждения не нашли, достаточных доказательств подтверждающих изложенные доводы представлено не было.

При этом, судьей верно указано, что показания свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании в районном суде, возможность управления Путиловой О.А. транспортным средством не исключают. При этом явка П., который по утверждению заявителя управлял автомобилем, для допроса в качестве свидетеля обеспечена не была. Между тем, обязанность по доказыванию обстоятельств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица лежит на заявителе жалобы.

Изложенные заявителем жалобы доводы об управлении транспортным средством иным лицом и представленные доказательства (страховой полис, история операций по дебетовой карте) безусловно, не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла, и сами по себе не исключают факт управления Путиловой О.А. автомобилем и его использование как собственником.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Путиловой О.А. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

То обстоятельство, что Путилова О.А. в страховом полисе в списке лиц, допущенных для управления указанным транспортным средством не значиться, не может служить достаточным основанием для ее освобождения от административной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих пользование и владение данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Таким образом, собственником транспортного средства Путиловой О.А. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ей транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 07 апреля 2021 г. во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Путиловой О.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Путиловой О.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Путиловой О.А. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Путиловой О.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 г., постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 апреля 2021 г. № 18810159210408031017 оставить без изменения, жалобу Путиловой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)