Решение по делу № 33-1043/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1573/2023

УИД 32RS0004-01-2023-001694-34                                           Председательствующий - судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1043/2024

        г. Брянск                                                   9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                   Денисюка О.Н.,

    судей                                           Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

    при секретаре                       Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслес» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2023 года по иску Селифонова Михаила Сергеевича к акционерному обществу «Альфа Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслес» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Селифонова М.С. – Понкрашовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селифонов М.С. (истец) обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ООО «Бизнеслес» (ответчики) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.06.2023 в 07 час. 00 мин., на 144 км <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Селифонова М.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ООО «Бизнеслес», под управлением водителя Васильева В.Г.

ДТП произошло по вине водителя Васильева В.Г.

Поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 64 000 рублей, неустойку за период с 11.07.2023 по 20.09.2023 в размере 46 080 рублей, штраф.

С ООО «Бизнеслес» просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а именно 607 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы 624 270 рублей со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического его исполнения.

В ходе судебного разбирательства, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2023 года исковые требования Селифонова М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу Селифонова М.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 64 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей. Взыскал с ООО «Бизнеслес» в пользу Селифонова М.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 607 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы 607 000 рублей со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического его исполнения. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнеслес» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако страховщик вопреки требованию потерпевшего, установив размер ущерба, произвел страховое возмещение в денежной форме, в то время как надлежащее страховое возмещение в натуральной форме позволило бы истцу осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Поэтому считает, что на ООО «Бизнеслес» не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Селифонов М.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селифонова М.С. – Понкрашова Т.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Селифонова М.С. – Понкрашовой Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, т.е. в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Бизнеслес».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Васильева В.Г., управлявшего, принадлежащим ООО «Бизнеслес», транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, причинен вред принадлежащему Селифонову М.С. транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Селифонов М.С. обратился 21.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) путем организации восстановительного ремонта.

11.07.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение путем выплаты истцу денежных средств в размере 336 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № эксперта-автотехника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 1 007 000 рублей, с учетом износа 711 100 рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховой суммы не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в то время как истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имеет право на полное возмещение убытков, которые состоят из фактической стоимости ремонта автомобиля, в данном случае по средним рыночным ценам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

       В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований возложения на ООО «Бизнеслес» выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, поскольку АО «АльфаСтрахование» без законных оснований изменило форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Так в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснений данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В тоже время, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответственность страховщика связана с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет            400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО), поэтому сверх данной суммы ответственность по возмещению убытков лежит на ООО «Бизнеслес».

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права.

С учетом приведенных выше положений законодательства, не проведения страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с последующей заменой страховщиком страхового возмещения в денежной форме влечет обязанность страховщика выплатить потерпевшему убытки, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанные по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, ответственность за убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, приходящаяся на страховщика, в данном случае не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда, в данном случае на ООО «Бизнеслес».

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Бизнеслес» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске к ответчику ООО «Бизнеслес».

Поскольку истцом к страховой компании требований о взыскании убытков не предъявлялось, а лишь заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, решение суда в данной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, а в суде апелляционной инстанции изменение предмета или основания иска и размера исковых требований не допускается, то решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с этим судебная коллегия считает необходимым указать, что данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться к страховой компании с соответствующим исковым требованием.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решение в любом случае судом не допущено.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслес» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новое решение.

       В удовлетворении требований Селифонова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслес», отказать.

       В остальной части решение суда оставить без изменения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи	С.В. КатасоноваА.В. Соков

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.