Решение по делу № 2а-360/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-360/2021

УИД 65RS0010-01-2021-000570-97

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2021 года                                               г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Болотовой Евгении Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») (обратилось в Охинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области Болотовой Е.А., УФССП России по Сахалинской области, указывая, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотовой Е.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.02.2019 на основании судебного приказа от 04.10.2018                № 2-2379/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район), о взыскании с должника Ревина Виталия Андреевича в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору от 18.04.2017 № 2785617720 и суммы возмещения взыскателю судебных расходов (далее исполнительное производство от 12.02.2019 №-ИП). При этом в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 12.02.2019 по 30.04.2021 в рамках данного исполнительного производства СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области не совершила следующие исполнительные действия: не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не провела проверку имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, не направила запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произвела действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направила запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В связи с этим в своем административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» поставило требования о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 12.02.2019 №-ИП, допущенного в период с 12.02.2019 по 30.04.2021 СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотовой Е.А. выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непрвоведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить обязанность направить в адрес взыскателя постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представители административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, административный ответчик Болотова Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо (должник) Ревин В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства, для получения уведомлений о времени и месте судебного заседания в отделение связи не явился, не сообщал об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на исковые требования и доказательства в их подтверждение не представил, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат, на основании изложенного и статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец АО «ОТП Банк» обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству                            №-ИП, в период с 12.02.2019 по 30.04.2021 предметом исполнения которого является взыскание с должника Ревина Виталия Андреевича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 9101 руб. 43 коп.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа судебного приказа от 04.10.2018 № 2-2379/2018, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) возбуждено исполнительное производство                                       №-ИП в отношении должника Ревина В.А. в пользу АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9101 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 исполнительные производства в отношении должника Ревина В.А. объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением                                           №-СД.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, при этом само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода, для проверки имущественного положения должника, неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в органы ФНС, ФМС, ЗАГС, ГИБДД, Управление Росреестра, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, выносились постановления, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,                     об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника.

Вопреки доводам истца, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020               № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме, осуществляющем различные исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Болотовой Евгении Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 11 июня 2021 года.

Судья                                                             Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                              Ю.М. Гончарова