Решение по делу № 2а-4336/2021 от 16.03.2021

    50RS0№-82                                                        Дело №а-4336/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г.                                                       <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лотан» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора.

Административный истец ООО «Лотан» и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Представитель административного ответчика МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 22 КАС РФ (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему ? по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

ФИО3 исполняет свои полномочия в должности судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>.

Как следует из положения о Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного приказом ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность Межрайонного отдела построена по экстерриториальному принципу, осуществляется на территории всей <адрес>, а следовательно, ее результаты распространяется не только на территорию, подсудную Красногорскому городскому суду <адрес>.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Так, согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что место нахождения юридического адреса административного истца (должника), по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого оспаривается действия судебного пристава-исполнителя, находится по адресу: <адрес>, пом.3.

Доказательств того, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по адресу, относящемуся к подсудности Красногорского городского суда <адрес> в материалах дела отсутствуют.

    Следовательно, рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения должника ООО «Лотан», а именно в Видновский городской суд <адрес>.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 22, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по административному иску ООО «Лотан» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора передать по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                               Климовский Р.В.