Решение по делу № 2-1630/2024 от 29.03.2024

                                                      УИД:66RS0052-01-2023-001761-28

Дело № 2-1630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                                                         г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление РПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Давыдовой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Давыдовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредита.

Указав в обоснование иска, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и Давыдовой Н.К. было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита - <дата>. По состоянию на <дата> сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно расчету, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период <дата> по <дата>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Давыдовой Натальи Константиновны в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору кредита № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давыдова Н.К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному соглашению о предоставлении кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» и Давыдовой Н.К. было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита № № о предоставлении кредита в сумме 401400,00 руб. с процентной ставкой 10% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей по ДПК, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 12 кредитного договора пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской по счету, заявлением о предоставлении кредита, договором кредитования, графиком платежей, копией паспорта заемщика, и не оспорено ответчиком.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на <дата> сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно расчету, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период <дата> по <дата>.

Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из представленного счета, расчёта задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счёту, произведён в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчёт, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному соглашению о предоставлении кредита от <дата>, в полном объёме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик Давыдова Н.К. не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению о предоставлении кредита, исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредита удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Давыдовой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредита, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать Давыдовой Натальи Константиновны <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН:№) сумму задолженности по договору кредита № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 320395,91 руб., в том числе: 269567,25 руб. - сумма основного долга; 50828,66 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6403,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                  И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.