Решение по делу № 22-4964/2022 от 13.07.2022

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22 – 4964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Полькина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоглазова Е.В. и адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года, которым

Белоглазов Евгений Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

4 июня 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 22 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 5июня 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Е.В. признан виновным в том, что 5 марта 2022 года в городе Краснокамске Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ.

В апелляционной жалобе осужденный Белоглазов Е.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Поясняет, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на иждивении имеет четырех малолетних детей, имеет тяжелое заболевание, положительно характеризуется, является участником боевых действий, награжден Орденом Мужества, в связи с чем у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бушуев А.Ю. считает, что исходя из обстоятельств дела, личности Белоглазова Е.В., его отношения к содеянному, семейного положения, категории совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия на иждивении четырех малолетних детей, положительные характеристики в быту и по месту работы, полагает, что достижение цели наказания Белоглазова Е.В. может быть достигнуто без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Белоглазову Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, а предыдущий приговор в отношении него исполнять самостоятельно.

В возражениях государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Белоглазова Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Белоглазову Е.В. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Юридическая квалификация действий Белоглазова Е.В. соответствует фактическим обстоятельствам обвинения и является верной.

Наказание Белоглазову Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания.

Иные смягчающие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами участие в боевых действиях и наличие наград.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит и отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, как и данные о личности Белоглазова Е.В. не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Решение об отмене Белоглазову Е.В условного осуждения судом мотивировано. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Окончательное наказание и вид исправительного учреждения назначены верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

В тоже время приговор подлежит изменению. Из материалов дела, как и из вводной и описательно-мотивировочной части приговора следует, что ранее Белоглазов Е.В. судим приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года. При этом в резолютивной части приговора, суд, отменяя условное осуждение и назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, дату приговора указал 5 июня 2020 года. Допущенная судом ошибка подлежит устранению, дату приговора следует уточнить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года в отношении Белоглазова Евгения Валерьевича изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что условное осуждение Белоглазову Е.В. отменено по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года и наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено по совокупности с приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 года.

В остальном приговор в отношении Белоглазова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белоглазова Е.В. и адвоката БушуеваА.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/