Решение по делу № 2-419/2015 (2-9618/2014;) от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/15 по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО5 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ИП ФИО5, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ. просит досрочно расторгнуть договор (соглашение) об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № №, заключенные между Юридической компанией «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО5 и ФИО1, в связи с существенным нарушением Договора ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком Юридической компанией «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора (соглашение) оказания юридических услуг № №, №№, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п.1.1.1 Договора. В рамках указанных договоров истец выплатил вознаграждение ответчику в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. Однако ответчик, взяты на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец просит расторгнуть договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № №, взыскать денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, по месту регистрации. Судебные извещения возвратились обратно в суд без вручения адресату с отметкой отделения почты «по истечении хранения». Принимая во внимание, что судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, возражений от ответчика не поступало, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком Юридической компанией «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО5 были заключены договорв (соглашение) оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № №,, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: ведение наследственного дела после смерти ФИО4 в отношении квартиры: <адрес> сопровождение купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без получения денежных средств от сделки ( п.1.1.1 Договора). В рамках указанных договоров истец выплатил вознаграждение ответчику в общей сумме 80 700, 00 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными ( ст. 973 ч.1 ГК РФ).

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие : отмены поручения доверителем… Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполнено им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч.1 ст. 978 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договоров, отзыва ранее выданных доверенностей, возврате уплаченных денежных средств, которую получил ответчик <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о досрочном расторжении договоров, с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 700, 00 руб., уплаченных им по договорам. При этом суд полагает возможным взыскать денежные средства с ИП Абрамовой, поскольку данные денежные средства в рамках исполнения договоров были получены последней, о чем имеется печать на квитанциях к приходному кассовому ордеру. Кроме этого, суд также учитывает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены свои доказательства, свидетельствующие о взыскании денежной суммы в ином размере.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (2 000, 00 руб. + 80 700, 00 руб.)/50%= 41350,00 руб.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 941, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Досрочно расторгнуть договор (соглашение) ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № <данные изъяты>, заключенные между Юридической компанией «ЮрПомощь» в лице ИП ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договорам; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15 апреля 2015 года.

Судья          Сакович Т.Н.