Решение по делу № 33-821/2023 от 06.03.2023

Судья ФИО3                          Дело №

                                    (номер дела в суде первой инстанции 2-1371/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                           19 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное–2» по доверенности ФИО15 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное-2» (ГРН 1180105001768 ИНН 01005057333) к ФИО2 и администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании недействительными постановлений главы Муниципального образования «<адрес>» №-з от 16.09.2014г. и №-з от 01.10.2014г., аннулировании и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости и определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5503001:56 по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное-2», <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное-2» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 и ФИО1 СНТ Заречное - 2 (1993) ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Заречное-2» (ГРН 1180105001768 ИНН 01005057333) обратилось в Майкопский районный суд с иском к ФИО2 P.M. и администрации МО «<адрес>» с требованием о признании недействительными постановлений, аннулировании и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости и определении местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что согласно государственному акту                 № от 23.03.1993г. и постановления № от 07.04.1993г. передано в общедолевую собственность Садового товарищества «Заречное-2» 16,09 га земли. ФИО2 P.M. выделен земельный участок 0,6 га на территории дачного товарищества. В 2002 г. ФИО2 P.M. осуществлено межевание и постановка на учет границы размером 0,6 га и местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное-2», <адрес> с кадастровым номером 01:04:5503001:56. После выхода Закона об упрощенном порядке постановки на кадастровый учет дачных участков, ФИО2 P.M. обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с просьбой примежевать к своим 0,6 га еще 0,4 га земли из общедолевой собственности СНТ «Заречное-2» и повторно поставить на кадастровый учет. С помощью сфальсифицированных документов ФИО2 P.M. ввела в заблуждение органы власти и незаконно, бесплатно присвоила 0,4 га земли общего пользования СНТ «Заречное-2».

При осуществлении незаконных действий были совершены нарушения: отсутствует согласие собственников-дольщиков земельных участков; отсутствует решение общего собрания СНТ «Заречное-2»; ФИО2 P.M. получила в собственность земельный участок второй раз, что запрещено законом; незаконные изменения в характеристики земельного участка посягают на публичные интересы, а именно интересы неопределенного круга лиц; по примежеванному земельному участку проходят два линейных объекта линий электропередач; на земельном участке находятся две противопожарные бочки и хранится инвентарь, являющийся собственностью СНТ «Заречное-2»; вновь образованный земельный участок перекрыл охранную зону береговой полосы реки Фортопянка; перекрыта противопожарная минерализованная зона, которая должна составлять не менее 10 м.; кадастровая ошибка отсутствует, имеет место желание незаконно присвоить 0,4 га земли. Поэтому истец просил суд первой инстанции привести в первоначальное положение размер земельного участка с кадастровым номером 01:04:5503001:56 по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное-2»,                       <адрес> согласно государственного акта № РА- 1 № от 07.04.1993г. площадью равной 0,6 га.

От СНТ «Заречное-2» поступило измененное исковое заявление, в котором просили суд признать недействительными постановления № от 16.09.2014г., № от 01.10.2014г. администрации МО «<адрес>»; аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5503001:56 по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное-2», ул. <адрес>ю 988 кв.м.; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5503001:56 по адресу: <адрес>, СНТ «Заречное-2», <адрес> в соответствии с координатами характерных точек, указанными в «Чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании» межевого дела №ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Заречное-2» по доверенности ФИО6 поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить в уточненном варианте.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО16, представитель администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7, ФИО1 СНТ «Заречное-2» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Майкопским районным судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО15 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права СНТ «Заречное-2» являются не соответствующими закону. Также не дана надлежащая оценка заявлениям на имя ФИО15 от имени ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые являются собственниками 4 сот. земли, незаконно переданных ФИО2 Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем доводам истца.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2- ФИО16 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец и его представитель злоупотребляли процессуальными и гражданскими правами, затягивали рассмотрение дела. С целью ввести суд в заблуждение относительно реальных фактов, выступающих в качестве доказательств, представляли в судебное заседание ложную информацию относительно сведений, которые могли повлиять на правосудность выносимого решения. Не имея никаких законных оснований представлять интересы СНТ «Заречное- 2» (ИНН 01050041554), распоряжаться имуществом и землями общего пользования товарищества, ФИО15 используя схожесть названия юридического лица, где он является ФИО1, представил в суд подложные доказательства, не имеющие отношения к компетенции СНТ «Заречное-2». В ходе судебных заседаний, истец не представил доказательств нарушения принадлежащих ему прав и свобод, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное-2» по доверенности ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а уточненный исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 и ФИО1 СНТ «Заречное – 2» ФИО8 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право на обращение в суд возникает в связи с необходимостью защиты нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, истцом должны быть предоставлены суду доказательства нарушенного или оспариваемого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность граждан - членов садоводческих бесплатно земельные участки, ранее предоставленные для садоводства.

Из Государственного акта на право собственности на землю, постоянного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РА-2 № следует, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> садоводческому товариществу «Заречное-II» предоставлено всего 16,09 га земель, в том числе в бессрочное (постоянное) пользование 16,09 га для садоводства.

Согласно Государственному акту на право собственности на землю РА- 1 № ФИО2 P.M. предоставлено всего 0,06 гектаров земель для ведения садоводства.

Постановлением главы МО «<адрес>» № от 16.09.2014г. утверждена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5503001:56 общей площадью 988 кв.м., относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», находящегося в ведении Администрации муниципального образования «<адрес>», для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, ДНТ «Заречное-2», <адрес>.

На основании постановления главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 изложен в следующей редакции: - 2. Настоящее постановление является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет.

Истец просит суд признать недействительными постановления главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать и погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 P.M. в отношении земельного участка и определить местоположение границ земельного участка, расположенного на территории СНТ «Заречное-2» по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ запись о Садоводческом некоммерческом товариществе «Заречное-2» внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ Дата присвоения ОГРН юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Выписка содержит сведения о регистрации данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Адыгея. ФИО1 СНТ - ФИО8

Таким образом, из материалов дела следует, что третье лицо - СНТ «Заречное-2» является лицом, которому в 1993г. предоставлялось в бессрочное (постоянное) пользование 16,09 га земель, из которых членам указанного товарищества выделялись земельные участки для ведения садоводства.

Данное обстоятельство подтверждается, помимо выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2022г. № ЮЭ№, также другими представленными суду доказательствами, в том числе договорами (холодного водоснабжения от 13.05.2022г. №, на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям), которые были заключены именно с СНТ «Заречное-2» (ГРН 2210100052974 ИНН 0105004154).

Государственный акт на право собственности на землю, постоянного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РА-2 № также был предоставлен третьим лицом - СНТ «Заречное-2» (ГРН 2210100052974 ИНН 0105004154).

ФИО2 является членом СНТ «Заречное-2», в границах которого ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 988 кв.м.

Из пояснений ФИО1 СНТ «Заречное-2» ФИО8 следует, что уточнение границ земельного участка по адресу: <адрес>, р-н Майкопский, ДНТ «Заречное-2», <адрес>, с увеличением его площади до 988 кв.м., осуществлено с согласия СНТ «Заречное-2», при этом, СНТ «Заречное-2» не имеет спора с ФИО2 P.M. и администрацией МО «<адрес>» по поводу изменения площади и координат земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ ТСН «Заречное-2» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его ФИО1 является ФИО10     Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ следует, что СНТ «Заречное-2» зарегистрировано 21.06.2018г., ФИО1 товарищества ФИО15

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие заявлений на имя ФИО1 СНТ «Заречное-2» ФИО15, от имени ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по поводу обращения в суд о приведении земельного участка в первоначальное положение, не влияет на выводы суда по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебной защите подлежат нарушенные права, пришел к правильному выводу о том, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являются дееспособными гражданами, а СНТ «Заречное-2», не представлено подтверждения полномочий на обращение в суд в интересах данных лиц.

При этом, в заявлении, поданном СНТ «Заречное-2» от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают его права или законные интересы, в споре о правах в отношении принадлежащего ФИО2 P.M. земельного участка, истец также не является заинтересованным лицом, права которого каким-либо образом нарушены, право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, либо Российской Федерации, истцу законом также не предоставлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца СНТ «Заречное-2» к ФИО2 и администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании недействительными постановлений, аннулировании и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости и определении местоположения границ земельного участка в связи с необоснованностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушения его прав, законных интересов в результате издания оспариваемых им актов и действий ответчиков.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, применив правильно нормы материального права, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное–2» по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено                           ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                          ФИО17

    Судьи                                                ФИО19

ФИО19