Решение от 15.02.2023 по делу № 33-568/2023 от 19.01.2023

Дело № 33-568/2023                                                                              Судья Фролова Е.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г.                                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» на решение Донского городского суда Тульской области от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-766/2022 по иску Белова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон», Коновой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Белов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» (далее – ООО УК «Мастер Дон», управляющая компания). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца водой из квартиры №, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> является Конова Г.Н. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету ООО фирма «КАНТАТА» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 79060 руб. Полагает, что затопление произошло по причине неисправности внутридомовых инженерных сетей, бездействия управляющей компании и Коновой Г.Н. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры – 79060 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2572 руб.

Истец Белов Н.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что заливы квартиры носили систематический характер, имели место четыре раза. Он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлением о замене канализационного стояка, однако никаких мер предпринято не было. При ликвидации последствий залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники управляющей компании пояснили, что забился центральный канализационный стояк между вторым и третьим этажом. В январе 2022 г. канализационный стояк управляющей компанией был заменен. При замене было видно, что в стояке имеется маленькое отверстие. Полагал, что управляющая компания не поддерживала канализационный стояк в надлежащем состоянии, а Конов С.Г., который проживал в квартире №, мог бросить что-то в унитаз, что привело к его засору.

Ответчик Конова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком. Указала, что причиной причинения ущерба истцу явился засор центрального канализационного стояка.

Представитель ответчика ООО УК «Мастер Дон» по доверенности Такташова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что управляющая компания надлежащим образом выполняет работу по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, обращений от жителей по вопросу замены центрального канализационного стояка не поступало. Полагала, что жители верхних этажей дома могли сбросить что-либо в унитаз. Факт того, что засорен центральный канализационный стояк, не доказан. Считает, что ООО УК «Мастер Дон» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Донского городского суда Тульской области от 31.08.2022 исковые требования Белова Н.С. удовлетворены частично. Судом взыскано в его пользу с ООО УК «Мастер Дон» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 79060 руб., штраф в размере 39530 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2572 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение представителем ответчика ООО УК «Мастер Дон» по доверенности Такташовой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с отсутствием вины управляющей компании в залитии квартиры истца. Указывает, что затопление произошло в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры № Коновой Г.Н. Полагает, что штраф взыскан неправомерно, поскольку истец не предъявлял досудебную претензию.

Возражения на апелляционную жалобу истцом не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО УК «Мастер Дон» по доверенности Такташову О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белов Н.С. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Тульская <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Мастер Дон».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является Конова Г.Н.

По спорам из деликтных обязательств по возмещению вреда вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность доказать ее отсутствие. По настоящему делу факт причинения истцу убытков вследствие залива его квартиры обоими ответчиками оспаривался.

Установив юридически значимые обстоятельства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав надлежащую оценку доказательствам по делу и доводам сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, лежит на ООО УК «Мастер Дон», которое обязано надлежащим образом содержать инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, как управляющая организация, в зоне ответственности которой, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, находится канализационная система.

Как установлено судом первой инстанции, квартира Белова Н.С. залита ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками. Причиной залива явился засор системы канализации многоквартирного жилого дома (стояка канализации между этажами), относящейся к общему имуществу. Обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома возложена на ответчика, как управляющую организацию.

В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ООО УК «Мастер Дон» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате засора канализационного стояка, не представлено, равно как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба истцу.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы управляющей компании о том, что залив мог произойти по вине жильцов из вышерасположенных квартир, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.

Факт засора канализации подтвержден материалами дела, а отсутствие обращений собственников иных жилых помещений в управляющую компанию по факту засора или замены центрального канализационного стояка само по себе не свидетельствует о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Мастер Дон».

Довод ООО УК «Мастер Дон» о том, что общество предпринимало все необходимые меры по обслуживанию многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ООО УК «Мастер Дон» акты технического обследования и наряд-задания о выполненных работах не свидетельствуют об отсутствии вины в заливе квартиры истца, а лишь подтверждают выполнение управляющей компанией запланированных мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд правильно счел Конову Г.Н. ненадлежащим ответчиком в возникшем споре и пришел к выводу, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь положениями ст.ст. 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения», постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ООО УК «Мастер Дон».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и считает необходимым отметить, что взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, получая плату за содержание и ремонт общего имущества дома, управляющая компания должна действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию канализационной системы, чего ею сделано не было. Из показаний допрошенных по делу свидетелей, анализа документации аварийно-диспетчерской службы, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции, следует, что на протяжении длительного времени имели место засоры и плохая проходимость канализационного стояка, а ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по прочистке стояка было выявлено, что он забился между этажами. Только после этого управляющей компанией была произведена замена канализационного стояка, после чего проблема с проходимостью канализации была устранена, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО УК «Мастер Дон» не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановите░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 79069 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79060 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39530 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2572 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░