Решение по делу № 2-2469/2013 от 10.12.2012

Дело № 2-2469/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А., с участием представителя истца Трофимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галикбаровой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Галикабарова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Григорьеву В.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> ЧР автомобилю истицы <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя Григорьева В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Григорьева В.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей была проведена независимая оценка ущерба и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.

Истца просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. - разницы между размером страховой суммы <данные изъяты>. и произведённой страховой выплатой <данные изъяты>.

Просила взыскать с причинителя ущерба (виновника ДТП) Григорьева В.Ю. разницу между выплаченной страховой суммой и причиненным ущербом <данные изъяты>.

Пропорционально с ответчиков взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

В последующем истица отказалась от исковых требований к Григорьеву В.Ю., о чем вынесено отдельное определение.

Истица Галикбарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, осуществляя свои права чрез своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Трофимов А.В. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Третьи лица Поруков Л.М. и Степанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно письменного отзыва, представленного суду ответчик не признает исковых требований, поскольку произвело страховые выплаты истцу в размере <данные изъяты>. и потерпевшему Порукову Л.М. в размере <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы выходящие за пределы страховой суммы с ответчика взысканию не подлежат. Оснований для взыскания штрафа не имеется в виду того, что между истцом и ООО «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения. В случае взыскания штрафа просило применить требования ст. 333ГК РФ, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. доказательствами не подтверждены.

С согласия представителя истца, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, при котором автомобилю истицы <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя Григорьева В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя <данные изъяты> Григорьева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, которым был нарушен п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В материалы дела не представлены доказательства вины водителя автомобиля Галикбарова Е.В., управлявшего автомобилем истицы.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Григорьева В.Ю в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и актом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Кроме того, второму участнику ДТП Порукову Л.М. ООО «Росгосстрах» так же выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по актам № и №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ярис причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба от страхового случая (от ДТП) определен согласно отчету №, выполненному <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено в негосударственном экспертном учреждении, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, проведено экспертом имеющим соответствующее образование и переподготовку.

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба <данные изъяты>. суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Григорьева В.Ю. застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к страховщику виновника ДТП.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, в пределах ответственности 160000,00 руб., установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля виновника ДТП, несет ответственность перед истцом в сумме <данные изъяты>., как разницы между размером ущерба <данные изъяты>., произведённой страховой выплатой истцу в размере <данные изъяты>. и произведенной страховой выплатой второму потерпевшему - Порукову Л.М. в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны как понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты>. подтверждаются копией доверенности представителя, в которой отражено, что с истицы взыскан тариф в размере <данные изъяты>.

Следовательно, указанные расходы подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статьям 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Иное привело бы к искажению правил возмещения судебных расходов, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, по определению ущерба пропорционально удовлетворенной части иска, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика по делу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., в пользу Галикбаровой Т.Г., без учета судебных расходов и государственной пошлины, не составляющих цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галикбаровой Т.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                                Е.В. Гусев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.