Решение по делу № 7У-9037/2021 [77-3378/2021] от 03.08.2021

№77-3378/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденного Кленкова К.И.,

адвоката Федорова С.В. в интересах осужденного Кленкова К.И.,

адвоката Добрыниной Т.В. в интересах осужденной Казниной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Федорова С.В. в интересах осужденного Кленкова К.И. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Кленкова К.И. и его адвоката Федорова С.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Добрынину Т.В. в интересах осужденной Казниной А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о необходимости внесения изменений в судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Иваново от 16 октября 2019 года

Кленков К.И., родившаяся ДАТА года в АДРЕС, гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания в ИВС УМВД России по Ивановской области с 24 по 25 марта 2018 года из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Казнина А.В., родившаяся ДАТА года в АДРЕС, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Казниной А.В. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 24 марта по 19 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Казниной А.В. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – ФИО, ДАТА года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Приговором суда Кленков К.И. и Казнина А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Кленковым К.И. и Казниной А.В. совершено в Ивановской и Ярославской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кленков К.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, Казнина А.В. признала полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2019 года указанный приговор в отношении Кленкова К.И. изменен, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 16 октября по 17 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Федоров С.В. в интересах осужденного Кленкова К.И., выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежит исключению, поскольку не установлено, что Кленков К.И. и Казнина А.В. использовали данную сеть для выполнения объективной стороны преступления. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Кленкова К.И. не доказана, по делу отсутствуют доказательства подтверждающие причастность Кленкова К.И. к наркотическим средствам, изъятым в ходе обыска в квартире, где проживали осужденные. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Кленкова К.И. о непричастности к совершенному преступлению, которые не опровергнуты другими доказательствами. Ссылается на недопустимость доказательств положенных в основу приговора, из которых следует, что сотрудникам полиции еще 23 марта 2018 года стало известно, что Кленков К.И. и Казнина А.В. планируют совершить сбыт наркотических средств, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении ОРМ, кроме «Наблюдения». Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кленкова К.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора района Кучина Е.Ю., опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановленный в отношении Кленкова К.И. и Казниной А.В. приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных, в том числе Кленкова К.И. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость доказательств, принятых судом в обоснование выводов о виновности осужденных, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденных установлена на основании исследованных в судебном заседании показаний подсудимой Казниной А.В. об обстоятельствах совершенного ею преступления; показаний Кленкова К.И. подтвердившего его задержание сотрудниками полиции и обнаружения у него при личном досмотре наркотических средств; показаний свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО. об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдения», задержания осужденных, проведения их личного досмотра и изъятия у них наркотических средств, проведения обыска и осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколов обыска и осмотра места происшествия; заключений экспертов установивших вид и вес наркотических средств; протокола прослушивания телефонных переговоров, где содержится информация подтверждающая, что осужденные занимались незаконном оборотом наркотических средств; рассекреченных и представленных органу следствия результатами ОРД и иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденных судом не выявлено.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд кассационной инстанции.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено.

Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому доводы о недопустимости доказательств, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоба фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности осужденных являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного Кленкова К.И., при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Доводы о непричастности Кленкова К.И. к инкриминируемому ему преступлению, обоснованно расценены судом, как избранная им позиция защиты, а показания Казниной А.В. о непричастности Кленкова К.И. к совершению инкриминируемого ему преступления – как желание защитить последнего от уголовного преследования.

В своей кассационной жалобе автор, следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, достоверности одних доказательств и недостоверности других, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кленкова К.И. и Казниной А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного Кленкова К.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление осужденными совершенно с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, а размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота по настоящему делу, является крупным.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом все действия направленные на сбыт наркотических средств соучастники согласовывали посредством использования «Интернет» и их умысел был направлен на сбыт наркотических средств посредством именно информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной, суд первой инстанции, приводя показания свидетелей ФИО., ФИО. и ФИО. осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по делу, и допрошенных о ходе их проведения, одновременно изложил сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного Кленкова К.И.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Поскольку подсудимый Кленков К.И. на предварительном следствии и в судебном заседании не подтвердил обстоятельства совершения им преступления, ссылка на показания свидетелей ФИО., ФИО и ФИО. в части обстоятельств, совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного Кленкова К.И. подлежит исключению из приговора.

Поскольку на эти же показания свидетелей сослался и суд апелляционной инстанции, то из апелляционного определения они также подлежат исключению.

Назначая осужденным Кленкову К.И. и Казниной А.В. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

При назначении Кленкову К.И. и Казниной А.В. наказания, судом соблюдены льготные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Решение об отсрочке исполнения назначенного Казниной А.В. наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд принял в соответствии с положениями закона, учитывая наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, 2011 года рождения.

Вид исправительного учреждения осужденному Кленкову К.И. определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся соответствующие изменения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Иваново от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Кленкова К.И. и Казниной А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения указание на показания свидетелей Мельникова В.В., Филосова С.П. и Панова И.Н. в части обстоятельств совершения преступления Кленковым К.И., ставших им известными со слов осужденного, как на доказательство его вины.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: