Решение от 02.09.2015 по делу № 2-813/2015 от 10.02.2015

дело №2-813/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 г. г. Москва

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-813/15 по иску Курашева ФИО8 к Акционерному обществу ОСК «Объединенная Строительная Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курашев Х.К. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу ОСК «Объединенная Строительная Компания» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, а также взыскании штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее. Между Закрытым акционерным обществом ОСК «Объединенная строительная компания» и Курашевым ФИО9 был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить Дом – многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства – машиноместо, Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять машиноместо. ДД.ММ.ГГГГг. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве. Договором срок ввода дома в эксплуатацию был определен ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу был определен ДД.ММ.ГГГГ

Цена Объекта долевого строительства составила 1 582 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Курашевым Х.К. на счет Закрытого акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» были перечислены денежные средства в размере 1 582 700 рублей 00 копеек. Таким образом, от истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 582 700 руб. 00 коп. Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик же свои обязательства перед истцом не исполнил – до настоящего времени строительство объекта не завершено, дом не введен в эксплуатацию и объект долевого строительства (машиноместо) не передан истцу. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, уплатить проценты за пользование денежными средствами, возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Однако претензии были оставлены без ответа, требования истца удовлетворены не были, урегулировать спор мирным путем не удалось. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора, исчисленные по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «МИЭЛЬ-Новостройки», а также убытки в виде разницы в рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости (машиноместа) на момент расторжения договора и суммой денежных средств, уплаченных по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об уменьшении заявленных исковых требований в части размера убытков, взыскиваемых с Ответчика, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в окончательной редакции, истец просил взыскать с ответчика Акционерного общества ОСК «Объединенная Строительная Компания» в пользу Курашева Х.К. денежные средства уплаченные в счет цены объекта долевого строительства в размере 1 582 700 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 903 рубля 46 копеек, дальнейшее взыскание процентов производить по день фактической выплаты Курашеву Х.К. денежных средств; убытки в размере 512 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 917 рублей.

Истец, Курашев Х.К., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просилудовлетворить.

Представитель Истца, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Андрейчук А.А., в судебное заседание явилась заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, заявлении об уменьшении заявленных исковых требованиях и в заявлении об уточнении исковых требований, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полнм объеме. Дополнительно указала, что договор является расторгнутым во внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня направления соответствующего уведомления Застройщику.

Представитель ответчика Акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» по доверенности Сумин М.Д., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафу по Закону «О защите прав потребителей». Дополнительно указал, что заявленные истцом убытки подлежат взысканию только в части, не покрытой заявленной суммой процентов за пользование денежными средствами, а поскольку сумма процентов за пользование денежными средствами превышает заявленный размер убытков требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом ОСК «Объединенная строительная компания» и Курашевым ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям п. 1.1. которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить Дом – многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>), и после ввода его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства – Машиноместо, Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Машиноместо. Согласно п. 1.2. указанного договора Машиноместо имеет следующие характеристики: этаж -3, отметка -9.600 номер машиноместа по проекту 268. ДД.ММ.ГГГГг.

п. 2.1. указанного договора срок ввода дома в эксплуатацию был определен ДД.ММ.ГГГГ Передача Объекта долевого строительства Участнику осуществляется на основании подписанного сторонами передаточного акта в течение 1 (одного) месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.2. договора). С учетом приведенных положений договора и пояснений сторон суд приходит к выводу, что дата передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцу – ДД.ММ.ГГГГ, что также было подтверждено ответчиком в письменном отзыве.

Как установлено судом, согласно п. 3.3. договора цена Объекта долевого строительства составила 1 582 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Курашевым Х.К. на счет Закрытого акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» были перечислены денежные средства в размере 1 582 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме путем оплаты цены объекта долевого строительства в сумме 1 582 700 рублей 00 копеек.

В виду длительной приостановки строительства жилого комплекса, неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, не завершения до настоящего времени строительство объекта, не введения дома в эксплуатацию и не передачи объекта долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств уплаченных по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договор участия в долевом строительстве № В-3-268/МЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о возврате денежных средств уплаченных по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами и возмещении убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО1» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6. Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО1» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона). При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО1» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № В-3-268/МЛ от ДД.ММ.ГГГГ он может быть изменен или досрочно расторгнут по взаимному согласию Сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом.

Положения п. 1 ст. 450 ГК РФ определяют, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, на момент рассмотрения дела в суде строительство объекта долевого строительства, являющегося предметом договора № В-3-268/МЛ от ДД.ММ.ГГГГ, не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истцу в установленном порядке не передан. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления Ответчику повторной претензии с уведомлением о расторжении договора) срок просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору составлял более трех месяцев, что в силу норм п.п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО1» давало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которых содержалось уведомление об отказе истца от исполнения договора и о его расторжении, суд полагает, что в силу положений п.п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ и ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО1» договор участия в долевом строительстве № В-3-268/МЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом ОСК «Объединенная строительная компания» и ФИО3 является расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке со дня направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в настоящее время спорный договор является действующим, является необоснованным и отклоняется судом.

Также судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядке, в виду чего отсутствует просрочка передачи объекта долевого строительства и не имеется оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452. ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО1» изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Аналогичная норма также содержится в п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве № В-3-268/МЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом в установленном законом и заключенным между сторонами договором порядке условия договора участия в долевом строительстве № В-3-268/МЛ от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не изменялись и договор подлежит исполнению в той редакции, в которой он был изложен на момент его подписания Сторонами, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Представленная же ответчиком форма дополнительного соглашения к договору по своей сути является проектом, не подписанным сторонами договора и не прошедшим установленную законом процедуру государственной регистрации и не вносит изменений в договор № В-3-268/МЛ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО1» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчик денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору в установленный законом срок истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств уплаченных в счет цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № В-3-268/МЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 700 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО1» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 ст. 9 указанного Федерального закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и из толкования данных норм в совокупности следует, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, подлежат начислению только до дня возврата денежных средств в пределах двадцати рабочих дней со дня расторжения договора участником долевого строительства, то есть за тот период, когда застройщик пользовался данными денежными средствами в соответствие с договором и в пределах срока (двадцать рабочих дней), установленного законом для возврата денежных средств. Дальнейшее пользование застройщиком денежными средствами участника долевого строительства является неправомерным и означает нарушение застройщиком своих обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату денежных сумм и процентов. Следовательно, при нарушении срока возврата денежной суммы дальнейшее начисление процентов возможно в порядке, указанном в ч. 6 ст. 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, предоставленному истцом размер процентов, исчисленных по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения оплаты в счет цены объекта долевого строительства) до ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока возврата денежных средств, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере в размере 765 156 рублей 30 копеек. Размер процентов, исчисленных по правилам ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем возврата уплаченных денежных средств, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) до дня предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере 48 747 рублей 16 копеек. А всего размер процентов, исчисленных по правилам ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 813 903 рубля 46 копеек. Суд доверяет указанному расчету, полагает его верным и обоснованным.

Таким образом, с Акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет цены договора, исчисленные по правилам ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 903 рубля 46 копеек.

При этом, суд полагает подлежащим отклонению требование истца о последующем взыскании процентов по правилам ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу денежных средств, уплаченных в счет цены объекта долевого строительства, как заявленное преждевременно. Разъяснив при этом истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического возврата ФИО3, отношения по которым являются длящимися.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что датой оплаты истцом цены объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из представленных в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ФИО3 на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и именно с данной даты находились в пользовании ответчика. Более того нормы ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливают, что проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения такого заявления по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом пояснений истца и содержания договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора с Ответчиком имел намерение приобрести машиноместо для личных семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на такие отношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика было направленно три претензии с требованием о выплате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и возмещении убытков, ответов на которые ответчиком направлено не было. При этом ответчик не предпринял никаких реальных действий по досудебному урегулированию претензии. Как на момент направления ответчику претензий, так и на момент рассмотрения дела в суде строительство объекта не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства в установленном порядке участнику не передан. На момент рассмотрения дела в суде нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства составило период, превышающий один год, готовность объекта немногим превышает 50 процентов. Денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возращены. Обоснованных мотивов для снижения неустойки ответчик суду не предоставил.

Суд также учитывает, что в следствии допущенных ответчиком нарушений условий договора, истец лишен возможности получения того результата на который рассчитывал при заключении договора и в согласованные в договоре сроки, а также лишен возможности реального использования имущества для своих личных, семейных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Нормы п. 1 ст. 393. устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу положений п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При этом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО1» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Аналогичная норма также содержится в п. 7.1. Договора участия в долевом строительстве № В-3-268/МЛ от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В целях подбора и бронирования подходящего варианта машиноместа, оформления и государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве, а также последующего оформления и регистрации прав собственности на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен агентский договор №о с ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» по которому за осуществление Агентом комплекса юридических и иных действий, являющихся предметом указанного договора, ФИО3 были уплаченные денежные средства в размере 82 300 рублей, составившие вознаграждение Агента по Договору.

Таким образом, суд полагает, что расходы, связанные с заключением договора между ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» и ФИО3 в размере 82 300 рублей относятся к реальным убыткам, поскольку связаны непосредственно с приобретением ФИО3 машиноместа по Договору участия в долевом строительстве № В-3-268/МЛ от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В результате нарушения ответчиком установленного Договором срока ввода дома в эксплуатацию истец лишен возможности удовлетворения своих потребностей и получения результата, на который рассчитывал при заключении договора в том объеме и в сроки, которые были согласованны Сторонами при заключении договора, а также лишен возможности приобрести машиноместо по стоимости, предусмотренной договором участия в долевом строительстве № В-3-268/МЛ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с расторжением Договора, для восстановления своих нарушенных прав, истец должен будет понести дополнительные расходы при приобретении аналогичного объекта недвижимости - машиноместа.

При этом с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд полагает, что разница между рыночной стоимости машиноместа в состоянии готовности на дату оценки и суммой денежных средств уплаченных истцом в счет цены объекта по договору может квалифицироваться как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего права.

Для определения стоимости судом была назначенная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого объекта – машиноместа по адресу: <адрес>, вл.78, кор. А, Б, В, подземная автостоянка, уровень -3, на отметке -9.600, проектный № в состоянии готовности для передачи соинвестору в соответствии с договором и приложением к нему по отделке на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 2 013 000 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимости машиноместа в состоянии готовности на дату осмотра и суммой денежных средств, уплаченных истцом по Договору участия в долевом строительстве № В-3-268/МЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 430 300 рублей (2 013 000 руб. – 1 582 700 руб.) и является убытками ФИО3, которые должны быть возмещены ответчиком в размере 430 300 рублей в пользу ФИО3

Судом отклоняется довод ответчика о том, что требования истцов в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению в виду превышения заявленного размера убытков над суммой процентов за пользование денежными средствами. Как следует из положений действующего законодательства обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет цены объекта долевого строительства, и обязанность по возмещению причиненных убытков являются самостоятельными мерами ответственности Застройщика, предусмотренными Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО1».

Судом не принимается во внимание сведения, содержащиеся в предоставленном ответчиком отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-319), поскольку как следует из указанного отчета, объектом оценки по нему являлось право требования на оформление в собственность машиноместа, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, вл. 78, корп. В, этаж -3, отметка -9.600, номер машиноместа по проекту – 268, являющейся объектом незавершенного строительства и не сданного в эксплуатацию, тогда, как в рамках рассматриваемого спора разрешению подлежали заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде разницы в рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости (машиноместа) на момент расторжения договора и суммой денежных средств, уплаченных истцом по Договору.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в следствии нарушения исполнителем предусмотренных законом и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком сроков строительства и ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Более того из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в том числе и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. В добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были. Также суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде строительство объекта не завершено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то требования, о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда обоснованной и подлежащей взысканию с Акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» в счет компенсация морального вреда в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что, не смотря на неоднократное обращение истца с требованиями о возврате уплаченных по договору сумм, в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, указанное основание в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» расценивается судом как отказ в добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении к данным требованиям ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить штраф и взыскать с Акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу ФИО3 штраф в размере 1 028 751 рублей 05 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при цене иска 2 939 203 рубля 46 копеек, исчисленный в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 9 696 рублей 01 копейку.

Госпошлина при цене иска 1 000 000 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 13 200 рублей.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, то есть освобождены от уплаты госпошлины в размере 13 200 рублей. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. При этом согласно нормам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 917 рублей 00 копейка подлежит взысканию с Акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15 972руб 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 582 700 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 903 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 600 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 028 721 ░░░. 05 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 917 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 972 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░.