Решение по делу № 33-5977/2020 от 10.11.2020

Председательствующий: Потеревич А.Ю.                 Дело № <...>

                                             № 2-2651/2020

                                    55RS0002-01-2020-004157-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 23 декабря 2020 года

дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с Первушина А. В. в пользу Дмитриева А. В. материальный ущерб в размере 111 300,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426,00 руб.

Иные требования к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Первушину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что <...> у перекрестка улиц <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Первушин А.В., управляя транспортным средством Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Дмитриева А.В. В результате столкновения указанное транспортное средство продвинулось вперед и допустило столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Гришаева А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». <...> истцом подано заявление о страховом событии в филиал АО «СОГАЗ» г. Омска.

<...> автомобиль потерпевшего осмотрен в ООО «АвтоОценка» и <...> дополнительно.

<...> истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Карме». <...> истец предоставил автомобиль на СТОА, при этом выразил несогласие с установкой на поврежденный автомобиль деталей и агрегатов, изготовленных не заводом-изготовителем.

<...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием организовать ремонт на СТОА либо произвести выплату в денежной форме, а также произвести выплату законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежной/натуральной форме.

<...> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 190 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с экспертным заключением № <...> ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...>, составила 237 500 рублей (с учетом износа изменяемых деталей, узлов и материалов, в соответствии с требованиями «Единой Методики»).

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» составила 46 700 рублей. За услуги эксперта оплачено 5 000 рублей.

<...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 3 000 рублей по оплате услуг по дефектовке поврежденного транспортного средства, а также законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По настоящее время произведена доплата страхового возмещения лишь в части услуг по дефектовке поврежденного автомобиля, а расходы по оплате услуг эксперта и законная неустойка не выплачены.

В соответствии с экспертным заключением № <...> ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...>, составила 348 800 рублей (без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций от 2018 года). За услуги эксперта уплачено 8 000 рублей. За госпошлину при подаче искового заявления уплачено 3 426 рублей.

С учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» законную неустойку за период с <...> по <...> в размере 2 160 рублей за просрочку страховой выплаты в размере 214 800 рублей, законную неустойку за период с <...> по <...> в размере 61 680 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей. Взыскать в свою пользу с Первушина А.В. убытки в размере 111 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы в размере 8 000 рублей по оплате услуг эксперта, судебные расходы в размере 3 426 рублей по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Остапенко Т.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Ответчик Первушин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Гришаев А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Дмитриев А.В. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что неустойку за период с <...> по <...> необходимо исчислять на сумму 214 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная финансовым уполномоченным). Поэтому с учетом выплаченной ответчиком неустойки в пользу истца подлежит неустойка за просрочку выплаты суммы 214 800 рублей – 2 160 рублей. Кроме того, не соглашается с выводом суда об отказе в выплате законной неустойки на сумму 24 000 рублей за период с <...> по <...> в размере 61 680 рублей. Страховщиком в добровольном порядке (в течение 20-дневного срока) не было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Страховщиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Полагает незаконным отказ суда во взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в сумме 5 000 рублей, поскольку истец вынужден был обратиться к экспертам для формирования своих требований в досудебном порядке. Истец специальными познаниями в области науки и техники не обладает, экспертом-техником не является. Считает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» Скрипко И.А. (по доверенности), согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в 14 час. 10 мин. у перекрестка улиц <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Первушин А.В., управляя транспортным средством Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Дмитриева А.В. В результате столкновения транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...> продвинулось вперед и допустило столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Гришаева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Первушин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дмитриева А.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК № <...> (срок действия с <...> по <...>), гражданская ответственность водителя Первушина А.В., как владельца транспортного средства Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису МММ № <...> (срок действия с <...> по <...>), гражданская ответственность водителя Гришаева А.В., как владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № <...> (срок действия с <...> по <...>).

<...> истцом было подано заявление о страховом событии в филиал АО «СОГАЗ» г. Омска с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <...> № <...>-П) (далее – Правила ОСАГО).

<...> автомобиль Дмитриева А.В. был осмотрен в ООО «АвтоОценка» по адресу: г. Омск, <...>.

<...> автомобиль был дополнительно осмотрен специалистами ООО «АвтоОценка», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <...>.

<...> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Карме», расположенное по адресу: г. Омск, <...>

<...> Дмитриев А.В. предоставил автомобиль на СТОА, при этом выразил несогласие с установкой на поврежденный автомобиль деталей и агрегатов, изготовленных не заводом-изготовителем.

<...> Дмитриев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием организовать ремонт на СТОА либо произвести выплату в денежной форме, а также произвести выплату законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежной/натуральной форме, поскольку сотрудниками СТО в устной форме отказано в осуществлении ремонта транспортного средства.

Согласно платежному поручению № <...> от <...> АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 190 800 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с экспертным заключением № <...> ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № <...>, составила 237 500 рублей (с учетом износа изменяемых деталей, узлов и материалов, в соответствии с требованиями «Единой Методики»).

<...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 3 000 рублей по оплате услуг по дефектовке поврежденного транспортного средства, а также законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<...> АО «СОГАЗ» организована повторная экспертиза, согласно заключению ООО «Русоценка» № <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на заменяемые запасные части в соответствии с Единой методикой составляет 208 300 рублей, что в пределах 10% статистической достоверности в отношении ранее проведенной экспертизы.

<...> АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму дефектовки транспортного средства. <...> АО «СОГАЗ» были оплачены расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей.

<...> АО «СОГАЗ» произвело выплату суммы неустойки в размере 1908 рублей.

<...> истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, экспертных услуг. Финансовым уполномоченным организована экспертиза, согласно заключению ООО «Апекс Груп» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа запасных частей в соответствии с единой методикой составляет 214 800 рублей.

<...> Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Дмитриева А.В., в пользу которого с АО «СОГАЗ» взыскано 24 000 рублей страхового возмещения, 15 264 рублей неустойки, а также взыскана сумма неустойки на будущее время с <...> в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

АО «СОГАЗ» исполнено решение Финансового уполномоченного в установленный законом срок: <...> АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 24 000 рублей по платежному поручению № <...>, <...> АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в размере 15 264 рублей, из которых истцу выплачено 13 280 рублей по платежному поручению № <...>, в пользу ИФНС № <...> по г. Москве выплачена сумма НДФЛ 13% в размере 1 984 рублей по платежному поручению № <...> (т. 1 л.д. 169-170).

Частично не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Дмитриев А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Куйбышевского районного суда от <...> Дмитриеву А.В. восстановлен срок на подачу искового заявления (т. 1 л.д. 39-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение Финансового уполномоченного страховщиком АО «СОГАЗ» исполнено добровольно, в установленные законом сроки, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в сумме 5 000 рублей, суд указал, что при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствовала необходимость в указанной экспертизе в качестве доказательства, экспертиза была проведена истцом до обращения в АО «СОГАЗ», однако ни в первом обращении к АО «СОГАЗ», ни в последующем, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» истцом не прикладывалось, представитель АО «СОГАЗ» в осмотре поврежденного транспортного средства не участвовал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, удовлетворение требований истца Финансовым уполномоченным, порядок исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим и размер выплаченного страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца о взыскании с его пользу с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца ко второму участнику ДТП Первушину А.В. в размере 111 300 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» (348 800-214 800), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В части требований во взыскании убытков с Первушина А.В. решение не обжалуется, оснований для его проверки за пределами доводов жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и оплате услуг эксперта с АО «СОГАЗ» в силу следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, приведенные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения Дмитриев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» <...>, последний день 20-дневного срока приходится на <...> – воскресенье, соответственно, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме (исходя из суммы страхового возмещения 214800 руб.) не позднее <...>.

Из представленных платежных документов следует, что <...> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 190 800 рублей, <...> осуществлена доплата в сумме 24 000 рублей.

Поскольку по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, при нарушении срока и выплате страхового возмещения не в полном объеме, за период с <...> по <...> сумма неустойки составляет следующий размер: 214 800 руб. * 1% * 9 дней = 19 332 руб. Поскольку ответчиком была выплачена неустойка <...> и <...> в общей сумме 17 172 рублей, за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 160 руб. (19332-17172)

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия находит неверными, сделанными при неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, несмотря на то, что АО «Согаз» произвело в пользу истца в пределах 10-дневного срока, предусмотренного для исполнения решения финансового уполномоченного, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению ущерба в рамках Закона об ОСАГО страховщик освобожден не может быть.

Неустойка за период с <...> по <...> составляет 61920 руб. согласно следующему расчету: 24 000 руб. * 1% * 258 дней = 61 920 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из заявленных требований в размере 61 680 руб.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в общей сумме 63 840 руб. (61680+2160)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что обращение заявителя должно включать, в том числе сведения о размере требования имущественного характера.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы по настоящему делу в размере 5 000 рублей, являются судебными расходами, необходимыми для обращения к Финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, соответственно, подлежат возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ».

В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора со стороны ответчика АО «СОГАЗ» допущено нарушение права Дмитриева А.В. на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы частично являются обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта АО «СОГАЗ». В указанной части по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с отменой решения суда в части и удовлетворения исковых требований подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Согаз» в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Дмитриева А.В. удовлетворить частично, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева А. В. неустойку за период с <...> по <...> в размере 63840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Изменить решение суда в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Омска государственной пошлины.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере в размере 2 415 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: