Решение по делу № 8Г-13170/2020 [88-14522/2020] от 13.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14522/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 г.                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Приволжское ПЖРУ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-5054/2019 по иску по иску Мустафиной Олеси Александровны к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя ООО УК «Приволжское ПЖРУ» - Куропаткиной С.А., действующей по доверенности от 20.11.2019 года, в поддержание кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мустафина О.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности, упало дерево, растущее во дворе <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь, что ответственным за данную территорию является ООО УК «Приволжское ПЖРУ» - просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 118 917 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020 г., исковые требования Мустафиной О.А. к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» удовлетворены частично. С ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Мустафиной О.А. взыскано в счет возмещения ущерба 118 917 руб., расходы по проведению оценки ущерба 6 000 руб.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так судами при разрешении спора применено постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404, утратившее силу с 12.08.2019 года. При этом не приняты во внимание факты, что земельный участок под домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, а значит он является собственностью соответствующего публично-правового образования, а не общим имуществом многоквартирного дома, о том, что территория на которой находился автомобиль в момент падения дерева не является придомовой, поскольку автомобиль стоял на фундаменте от бывших гаражей, о том, что деревья впоследствии были спилены в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что Мустафиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль - ФИО8, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № ПТС №

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии № №, свидетельством о регистрации ТС серии № №.

14.05.2019 года вышеназванный автомобиль был припаркован возле <адрес>.

14.05.2019 года примерно в 15:30 часов истец услышала звук сигнализации, выйдя на улицу, обнаружила, что на ее транспортное средство упало растущее рядом с парковкой дерево, накрыв полностью заднюю часть автомобиля.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив, что ответчик является организацией обслуживающей придомовую территорию <адрес> и обязанной содержать и проводить комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, пришел к выводу что ответственность за возмещение ущерба в данном случае должна быть возложена на ООО «УК Приволжское ПЖРУ», взыскал пользу Мустафиной О.А. ущерб в сумме 118 917 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что судом при разрешении спора применено Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404, утратившее силу с 12.08.2019 года не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку на момент причинения ущерба (14.05.2019 года) данный акт имел законную силу.

Доводы кассационной жалобы в части, что ООО «УК Приволжское ПЖРУ» не должна нести ответственность за причинение ущерба нанесенного имуществу истца на незакрепленной за домом территории, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а соответственно не возможно установить его границы, также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение упавшего дерева на земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции относительно падения аварийного дерева на автомобиль истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Приволжское ПЖРУ» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества <адрес> согласуется с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Бесспорных доказательств обратного суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанные заявителем решения приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств, кроме того, судебная коллегия отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.

Доводы о том, что аварийные деревья на спорном земельном участке спилены не сотрудниками ООО «УК Приволжское ПЖРУ» приняты быть не могут, поскольку факт последующей (после 14.05.2019 года) обрезки аварийных деревьев во дворе <адрес> юридического значения по настоящему делу не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское ПЖРУ» - без удовлетворения.

Председательствующий                       (подпись)                          Л.Н. Матвеева

Судьи:                    (подпись)                      А.А. Калиновский

                                                                    (подпись)                              Э.Ж. Умбетова