Решение по делу № 33-3336/2019 от 21.05.2019

Дело № 33-3336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удача» и ответчика Шилова Владимира Петровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Признать решение общего собрания собственников (не) жилых помещений по адресу: <.......> от 31 мая               2018 г. незаконным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее - ООО «Тюменгазстрой») обратилось в суд с иском к Шилову В.П., Калиевой А.С., с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 161, т.2, л.д. 207-212, т.5, л.д. 74-85) просило признать незаконными решение общего собрания собственников (не) жилых помещений по адресу: <.......> от 31 мая 2018 года, а также протокол от 31 мая 2018 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. 15 июня 2018 года из копии протокола № 3/2018 от 31 мая 2018 года истцу стало известно, что 25 мая 2018 года в 19.00 часов во дворе многоквартирного дома по указанному адресу проводилась очная часть, а с 25 мая 2018 года по 30 мая 2018 года - заочная часть общего собрания собственников, на котором среди прочего были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с «УК «На полевой» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Удача». В нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истец и большинство других собственников не были уведомлены о проведении общего собрания, не ознакомлены с повесткой, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания, решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении. Основания для заключения с ООО «Удача» договора на управление многоквартирным домом отсутствуют, поскольку ООО «Удача» является убыточным предприятием, что подтверждается финансовой отчетностью, а также неоднократно выступало в качестве ответчика за неуплату по заключенным договорам. Также истец заявил об отсутствии кворума на общем собрании, в уточнениях к иску (т. 2, л.д. 207-212, т.5, л.д.85) указал, какие бюллетени и по каким основаниям не могут быть учтены при разрешении вопроса о наличии кворума.

В судебном заседании 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Удача» (т. 1, л.д. 157-158)

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО «Удача» в лице представителя Ярославцевой Е.А. и Шилов В.П., в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шилов В.П. полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении процедуры извещения собственников о предстоящем собрании и итогах собрания, так как вся информация размещалась в подъездах и на информационных досках, что подтверждается фотографиями и актами от 15.05.2018, от 31.05.2018. Не соглашается с выводом суда об отсутствии кворума. Ссылаясь на п.7 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04, настаивает, что при наличии описок в бюллетенях они могут учитываться при голосовании, если имеется возможность из дополнительных источников достоверно установить, какое лицо оформляло решение, каким помещением оно владеет, какова площадь данного помещения. Факт подписания бюллетеней собственниками (4,8 % голосов) экспертизой не опровергнут, собственники свои подписи не оспаривали. Излагая возражения по бюллетеням, которые оспаривал истец, приводит свой расчет, в соответствии с которым кворум имелся. Также полагает, что судом не дана оценка ответу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 28 декабря 2018 г. № 17165/18, которым подтверждено наличие кворума. Кроме того, считает, что заявленные истцом требования (согласно последнему уточнению иска) о признании незаконным протокола №3/2018 от 31 мая 2018, не соответствуют нормам действующего законодательства, - оспорено может быть решение общего собрания собственников, но не протокол. Указывает, что в силу ст. 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласие истца с принятым на собрании решением не влечет его недействительность, поскольку отсутствуют доказательства того, что голос истца мог повлиять на результаты голосования и истцом не отражено, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов. Полагает, что истец не лишен права на инициативу в проведении внеочередного общего собрания по вопросу выбора иной управляющей компании.

ООО «Удача» приводит аналогичные доводы, а также указывает, что его привлечение к участию в деле в качестве соответчика противоречит ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащими ответчиками являются инициаторы данного собрания либо, если инициаторы не установлены, то собственники помещений, принявшие оспариваемое решение, но ООО «Удача» инициатором собрания не является.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ООО «Тюменгазстрой» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Удача» Ярославцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Тюменгазстрой» Важенина А.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов     повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое     общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. ч. 4, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО «Тюменгазстрой» является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> (л.д. 25).

25-30 мая 2018 года по инициативе собственников жилых помещений указанного дома Шилова В.П. и Калиевой А.С. проведено внеочередное общее собрание в форме очного-заочного голосования, по результатам которого принято решение по 7 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе, по второму вопросу - о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «На Полевой» и по третьему вопросу решено выбрать в качестве управляющей организации ООО «Удача».

Решения общего собрания оформлены протоколом № 3/2018 от 31 мая 2018 года (т. 1 л.д. 16-20).

В протоколе №3/2018 от 31 мая 2018 года отражено, что на дату проведения собрания в доме, по адресу: <.......> собственники владеют 16312,90 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, а в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> приняли участие собственники в количестве 274 человек, владеющие 9345 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,28% голосов (допущена арифметическая ошибка: 9345 х 100 / 16312,9 = 57,28, то есть фактически кворум составил 57,28%).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, возлагается на истца.

Признавая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> от 31 мая 2018 г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его проведении отсутствовал кворум, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в нарушение ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным по признаку отсутствия кворума не мотивирован.

Указав, что в части бюллетеней неверно указаны собственники в долях - 7,5%, отсутствует нотариальная доверенность голосовавшего от собственника - 2,7%, не соответствует подпись собственника - 4,8%, нет расшифровки «имени» и «отчества» собственника - 0,73%, всего: 15,73%, суд не отразил, бюллетени собственников каких помещений исключены из подсчета.

Как усматривается, суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно действительности бюллетеней собственников квартир №№ 4, 11, 12, 14, 18, 19, 21, 23, 27, 28, 33, 39, 41, 44, 45, 51, 55, 60, 63, 65, 73, 85, 76, 89, 105, 121, 125, 127, 128, 131, 134, 144, 156, 159, 163, 167, 185, 189, 191, 192, 198, 200, 207, 209, 224, 232, 238, 247, 251, 263, 272, 276, 278, 286, 289, 300, 303, 305, 309, 308, 310, 329, 333, 338, 349, 351, 354, 358, 363, 370, 376, 378, 387, 389, и без приведения обоснования своих выводов отклонил возражения ответчика.

Между тем, доводы апелляционных жалоб частично заслуживают внимание.

Так, п 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Однако, отсутствие таких сведений не является существенным нарушением, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Часть 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 160-О).

Таким образом, вопрос о действительности бюллетеней, подписанных с нарушением требований к его оформлению, непосредственно связан с установлением факта наличия у лица, его подписавшего, полномочий на участие в голосовании.

Обязательное указание в бюллетене сведений о площади помещения законом не предусмотрено, в связи с чем отсутствие таких сведений в бюллетене, либо неверное их указание не должно лишать собственника принадлежащего ему права голоса.

В случае отсутствия или неверного указания в бюллетенях площади принадлежащего собственнику помещения или его доли следует принимать во внимание официально подтвержденные данные о принадлежащем данному собственнику количестве голосов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)).

Следовательно, бюллетени собственников помещений (квартир) №№ 14, 18, 19, 28, 55, 63, 65, 85, 89, 105, 131, 134, 189, 207, 209, 272, 308, 387 (т.1, л.д. 197, 198, 202, 203, 212, 213, 23-237, 243, 245-246, т.2, л.д. 5, 23, 42, 43, 85, 91, 100, 138, 139, 161, 204) не являются недействительными по причине отсутствия или неверного указания в них площадей принадлежащих собственникам помещений.

В пункте 7 Письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» содержатся рекомендации по оценке действительности бюллетеней.

В частности указано, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином          мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание               решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования об указании в бюллетени фамилии, имени и отчества полностью.

Исходя из рекомендаций, изложенных в п. 5 упомянутого Письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Следовательно, бюллетени собственников помещений №№ 21 (т.1, л.д. 205), 310 (т. 2, л.д. 163), 378 (т. 2, л.д. 201), 349 (т. 2, л.д. 182), не могут быть признаны недействительными по причине указания в них инициалов собственников, поскольку имеется возможность идентифицировать участников голосования по выписке из ЕГРН (т. 3, л.д. 167, т. 4, л.д. 244, т. 5, л.д. 62, т.5, л.д. 33 соответственно). По тем же основаниям не могут быть признаны недействительными бюллетени, в которых содержатся явные описки: №№ 14, 224, 289, 300, 309, 333, 363, 370 (т.1, л.д. 197, 198, т. 2, л.д. 108, 150, 156, 162, 174, 190, 194).

Руководствуясь положениями ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из сособственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное, в связи с чем бюллетени №№ 4, 12, 14, 41, 44, 309, 333, 363 (т. 1, л.д. 189, 195, 197, 198, 224, 227, т. 2, л.д. 162, 174, 190) не могут быть исключены из подсчета голосов ввиду наличия в них подписи только одного собственника.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, свидетельствующих о недействительности бюллетеней № 55 (т. 1, л.д. 235, 236, 237), № 272 (т. 2, л.д. 138, 139), № 338 (т. 2, л.д. 177), № 389 (т. 2, л.д. 205), № 125 (т. 2, л.д. 37), № 156 (т. 2, л.д. 60), № 28 (т. 1, л.д. 212, 213),

Бюллетени №№ 27, 45, 51, 60, 65, 85, 127, 128, 131, 144, 159, 163, 167, 185, 189, 191, 238, 247, 272, 276, 286, 305, 358, 378 (т.1, л.д. 204, 228, 232, 240, 245-246, т. 2, л.д. 5, 38, 39, 42, 52, 63, 68, 71, 72, 82, 85, 86, 117, 120, 13-139, 140, 149, 158, 187, 201), относительно которых истцом было заявлено о несоответствии почерка и подписей собственников почерку и подписи в иных документах (актах приема-передачи жилого помещения, договорах), что, по мнению истца, свидетельствует о фальсификации бюллетеней, по данному основанию не могут быть исключены при подсчете голосов, поскольку доводы истца о фальсификации не подтверждены заключением экспертизы либо соответствующими судебными актами или актами подразделений органов внутренних дел.

Обоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что бюллетени, подписанные одним из долевых собственников, не должны быть признаны недействительными – их следует принимать к подсчету голосов с учетом размера принадлежащей данному собственнику доли:

- № 198 (т. 2, л.д. 94), 1/4 в праве долевой собственности, площадь помещения 50,7 кв.м. (т.4, л.д. 131) – исключить 38,03 кв.м.;

- № 232 (т. 2, л.д. 113), 1/5 в праве долевой собственности, площадь помещения 31,1 кв.м. (т.4, л.д. 166) – исключить 24,88 кв.м.;

- № 329 (т. 2, л.д. 172), 1/2 в праве долевой собственности, площадь помещения 39,3 кв.м. (т.5, л.д. 192-195) – исключить 19,65 кв.м.;

- № 387 (т. 2, л.д. 204), 1/2 в праве долевой собственности, площадь помещения 35,2 кв.м. (т.5, л.д. 213-216) – исключить 17,6 кв.м.;

- № 23 (т. 1, л.д. 206), 1/2 в праве долевой собственности, площадь помещения 58,7 кв.м. (т.5, л.д. 96-99) – исключить 29,35 кв.м.;

- № 73 (т. 1, л.д. 241), 1/4 в праве долевой собственности, площадь помещения 39,4 кв.м. (т.3, л.д. 240-241) – исключить 29,55 кв.м.;

- № 11 (т. 1, л.д. 193), 1/2 в праве долевой собственности, площадь помещения 39,2 кв.м. (т.3, л.д. 154) – исключить 19, кв.м.;

- № 251 (т. 2, л.д. 123), 1/2 в праве долевой собственности, площадь помещения 35,8 кв.м. (т.4, л.д. 185) – исключить 17,9 кв.м.;

- № 289 (т. 2, л.д. 150), 1/2 в праве долевой собственности, площадь помещения 40,2 кв.м. (т.4, л.д. 223) – исключить 20,1 кв.м.;

- № 349 (т. 2, л.д. 182) 1/2 в праве долевой собственности каждый, площадь помещения 39,7 кв.м. (т.5, л.д. 33) – исключить 19,85.

Итого из 10 бюллетеней следует исключить 236,51 кв.м (голосов).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что подлежат исключению бюллетени, подписанные представителями собственников, при отсутствии доказательств предоставления им права голосовать за собственника, либо иными лицами, которые собственниками не являются: бюллетень № 121 (т. 2, л.д. 35), площадь помещения 31,3 кв.м. (т.4, л.д. 152); бюллетень № 308 (т. 2, л.д. 161), площадь помещения 34,5 кв.м. (т.4, л.д. 242); бюллетень № 376 (т. 2, л.д. 172), площадь помещения 33,4 кв.м. (т.5, л.д. 60); бюллетень № 39 (т. 1, л.д. 221), площадь помещения 58,3 кв.м. (т.5, л.д. 106-107); бюллетень № 76 (т. 2, л.д. 1), площадь помещения 63,2 кв.м. (т.3, л.д. 247); бюллетень 263 (т. 2, л.д. 129), площадь помещения 29 кв.м. (т.4, л.д. 186); бюллетень № 276 (т. 2, л.д. 140), площадь помещения 34,9 кв.м. (т. 4, л.д. 210); бюллетень № 278 (т. 2, л.д. 142), площадь помещения 51,2 кв.м. (т.4, л.д. 185); бюллетень № 303 (т. 2, л.д. 157), площадь помещения 29,7 кв.м. (т.4, л.д. 234); бюллетень № 351 (т. 2, л.д. 184), площадь помещения 35 кв.м. (т.5, л.д. 35); бюллетень № 354 (т. 2, л.д. 185), площадь помещения 31,3 кв.м. (т.5, л.д. 38); бюллетень № 192 (т. 2, л.д. 87), площадь помещения 29,4 кв.м. (т.4, л.д. 87); бюллетень № 200 (т. 2, л.д. 97), площадь помещения 31,8 кв.м. (т.4, л.д. 133); бюллетень № 33 (т. 1, л.д. 219), площадь помещения 39,9 кв.м. (т.3, л.д. 179), всего 14 бюллетеней (532,9 голосов).

Поскольку в материалах дела отсутствует бюллетень собственника помещения № 89, относительно которого истец заявлял о несоответствии указанной в нем площади сведениям из ЕГРН, а ответчик в апелляционной жалобе указал, что данный бюллетень был учтен в количестве голосов согласно площади помещения, указанной в ЕГРН, которая составляет 39,3 кв.м (т.4, л.д. 12), судебная коллегия считает необходимым исключить данный бюллетень из подсчета голосов, учитывая, что при его отсутствии в материалах дела не представляется возможным проверить полномочия подписавшего его лица (помещение № 89 принадлежит юридическому лицу).

Таким образом, общее число голосов, подлежащих исключению при подсчете итогов голосования, составляет 808,71? кв. м (532,9 кв.м + 236,51 кв.м + 39,3 кв.м).??

Следовательно, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, приняли участие собственники, владеющие 8536,29?            голосами (9345-808,71) что составляет 52,33% голосов (8536,29х100/16312,9) и свидетельствует о наличии кворума.???

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии кворума является ошибочным.

Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о наличии иных нарушений, являющихся основанием для признания недействительным решения общего собрания.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд указал, что сообщений о проведении общего собрания ООО «Тюменгазстрой», как и большинство собственников помещений данного дома, не получали; соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено как материалами дела, так и показаниями свидетеля Сахаровой В.С.

Действительно, доказательств уведомления о месте проведения общего собрания индивидуально каждого собственника жилого дома материалы дела не содержат.

Вместе с тем доводы ответчиков о размещении в установленный срок информации о проведении общего собрания и результатах на информационных стендах в подъездах дома, как предусмотрено решениями общего собрания от 19 января 2018 года (т.1, л.д. 74-83), от 10 мая 2018 года (л.д. 122-124) не опровергнуты, подтверждаются имеющихся в материалах дела фотографий и актами (т. 1, л.д. 85-121), факт участия в голосовании собственников, владеющих более 50% голосов, также подтверждает наличие соответствующего уведомления.

Свидетель Сахарова В.С. (представитель по доверенности ООО «Креолин», осуществляющего продажу квартир в указанном доме), лишь подтвердила, что в адрес данного юридического лица уведомления о проведении общего собрания не поступали (т.1, л.д. 158), что не опровергает представленной ответчиком информации об извещении собственников путем размещения информации на информационных стендах и дверях подъездов.

Таким образом, существенных нарушений требований жилищного и гражданского законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> не усматривается, в собрании приняли участие более половины собственников многоквартирного жилого дома, решения по всем вопросам приняты либо единогласно, либо подавляющим большинством голосов.

Отсутствие данных об осведомленности истца о проведении собрания при том, что его голосование не могло повлиять на результаты голосования, и о причинении ему убытков не заявлено, не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными

Из анализа положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Удача» неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, заслуживают внимание.

Частью 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, протокол является формой оформления решений общего собрания, в связи с чем, требование о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Кроме того, по смыслу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст.13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что признаков ничтожности, наличие которых в силу закона является основанием для признания решения общего собрания недействительным независимо от заявленных требований, установлено не было, права собственника в случае их нарушения оспоримыми решениями общего собрания могли быть восстановлены путем признания этих решений недействительными.

Однако, истцом заявлены требования о признании решений общего собрания незаконными.

Между тем незаконность оспоримых решений, не признанных недействительными, прекращение их действия не влечет.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» к Шилову Владимиру Петровичу, Калиевой Айжан Сейт-Батталовны, обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о признании незаконным решения общего собрания собственников (не) жилых помещений по адресу: <.......> от 31 мая 2018 года, о признании незаконным протокола № 3/2018 от 31 мая 2018 года – отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Удача», Шилова Владимира Петровича – удовлетворить.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Л.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.