Решение по делу № 33-555/2019 от 25.12.2018

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33 – 15112/555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2019 года дело по частной жалобе Блинковой О.Г. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Блинковой Ольги Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотив» расходы по оплате услуг юриста в размере 2 500 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мотив» обратилось в суд с заявлениями о взыскании с Блинковой О.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 234, 240).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Блинковой О.Г. к ООО «Мотив» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

18.01.2018 судом постановлено заочное решение.

05.02.2018 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, по результатам рассмотрения которого определением от 15.02.2018 заочное решение отменено.

03.05.2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о возмещении судебных издержек в судебном заседании не рассматривался.

В связи с тем, что в штате ООО «Мотив» отсутствует должностное лицо, наделенное полномочиями по юридическому сопровождению деятельности компании, ответчик заключил договоры на оказание юридических услуг с ООО «***» и произвел оплату в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной корреспонденцией, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 251).

Ответчик извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом (л.д.249), просил провести судебное заседание без участия представителя, о чем представил соответствующее заявление (л.д.252).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Блинкова О.Г.

Заявитель в частной жалобе приводит довод о том, что не извещена надлежащим образом о назначенном на 21 сентября 2018 года судебном заседании. Ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами: телефонограмма направлена судом 29.08.2018 в 15 ч. 50 мин. только представителю ответчика - ООО «Мотив» (л.д. 249). Копия определения Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2018 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1398/2018 ей (Блинковой О.Г.) направлена судом 09.10.2018, вручена адресату -16.10.2018.

Далее заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений, сложившихся между сторонами; указывает, что после отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2018 г. суд принимает дополнительные доказательства ответчика, которые достоверными не являются, что подтверждено решением Пермского районного суда Пермского края от 01.06.2018 г., и в их принятии судом должно было быть отказано.

В дополнениях к частной жалобе заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении заявления ООО «Мотив» вышел за пределы заявленных требований, т.к. общество просило взыскать с нее (Блинковой О.Г.) расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. Однако, судом рассматривался вопрос о взыскании в пользу ООО «Мотив» 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В резолютивной части определения судом указано о взыскании с нее 2500 руб. Таким образом, требования ООО «Мотив» удовлетворены не частично, а в полном объеме.

Также заявитель вновь приводит доводы о несогласии с постановленным по существу спора решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2018 г., просит принять во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Р. о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, постановки участка на кадастровый учет, снятии участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ** по координатам, выполненным кадастровым инженером К. по состоянию на 08 февраля 2018 года, возложении обязанности на Блинкову Ольгу Геннадьевну демонтировать существующий забор, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2018 г. с ООО «Мотив» в пользу Блинковой О.Г. была взыскана сумма в размере 1500 руб., неустойка в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5750 руб., почтовые расходы в размере 10 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1048 руб. 20 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; с ООО «Мотив» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 720 руб. (л.д. 49, 50-56).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2018 г. заявление ООО «Мотив» удовлетворено, заочное решение от 18.01.2018 отменено (л.д. 137, 138-139).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2018 г. исковые требования Блинковой О.Г. к ООО «Мотив» о взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг, услуг юриста оставлены без удовлетворения (л.д. 226, 227-232).

Интересы ООО «Мотив» в ходе судебного разбирательства представлял Кривощеков С.В., действующий на основании доверенности № 1 от 05.02.2018 года (л.д. 73).

05.02.2018 года между ООО «Мотив» в лице директора С. (Заказчик) и ООО «***» в лице директора П. (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг ** (л.д. 235), предметом которого является оказание консультационных и юридических услуг Заказчику по вопросу «Отмена заочного решения, вынесенного Ленинским районным судом г. Перми 23.01.2018 г. по делу № 2-210/2018» (п. 1.1 Договора).

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ по договору юридических услуг ** от 05.02.2018, во исполнение договора исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучены представленные заказчиком документы, нормативно-правовая база, регулирующая указанные правоотношения, составлено заявление об отмене заочного решения, сформирован пакет документов, необходимых для подачи заявления об отмене заочного решения, предъявлено заявление в суд; осуществлено сопровождение дела в суде 1 инстанции по отмене заочного решения. Стоимость услуг по договору составила 2500 руб. (л.д. 236).

Данная сумма оплачена ООО «Мотив» 06.02.2018 г. (л.д.237 – платежное поручение).

02.04.2018 года между ООО «Мотив» в лице директора С. (Заказчик) и ООО «***» в лице директора П. (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг ** (л.д. 241), по условиям которого Исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов Заказчика в Ленинском районном суде г. Перми по делу № 2-1398/2018 по иску Блинковой О.Г. к ООО «Мотив» «О расторжении договора на оказание услуг от 17.06.2016 г., взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов» (п.1.2 Договора).

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ по договору юридических услуг ** от 02.04.2018, во исполнение договора исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучены представленные заказчиком документы, нормативно-правовая база, регулирующая указанные правоотношения, составлены отзыв на исковое заявление, ходатайства, необходимые для положительного разрешения спора, предъявлены в суд; осуществлено сопровождение дела в суде 1 инстанции путем непосредственного участия представителя в основном судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила 2500 руб. (л.д. 242).

Данная сумма оплачена ООО «Мотив» 24.05.2018 (л.д.243 – платежное поручение).

Разрешая заявления ООО «Мотив» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем ответчика работы, ее качество; степень сложности, специфику и характер спора, используя критерий разумности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене обжалуемого определения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание с истца Блинковой О.Г. в пользу ответчика – ООО «Мотив» судебных расходов по делу предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, возмещение в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, с подтверждением расходов соответствующими платежными документами (л.д. 237, 243, 244 т. 1), при этом вопрос о разумности пределов является оценочной категорией и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ отнесен к компетенции суда, оснований сомневаться в результатах оценки, приведенной в судебном постановлении, в том числе, с учетом доводов частной жалобы, не имеется.

Довод частной жалобы Блинковой О.Г. об ее ненадлежащем извещении судом о рассмотрении 21.09.2018 г. вопроса о возмещении судебных расходов судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 минут 21 сентября 2018 г., Блинковой О.Г. направлялось по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении,: **** (л.д. 248, 251 т. 1 – судебное извещение от 23.07.2018 г. № Р-505/13-1437/2018,13-1438/2018/2-210/2018, почтовое отправление). Неудачная попытка вручения этого судебного извещения имела место 22.08.2018 г., 26.08.2018 г., 27.08.2018 г., после чего почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении истицы о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.09.2018 г. (л.д. 251 т. 1).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае истица в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемого ей судом извещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истица была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении ее процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд при рассмотрении заявления ООО «Мотив» вышел за пределы заявленных требований, т.к. общество просило взыскать с нее (Блинковой О.Г.) расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. Однако, судом рассматривался вопрос о взыскании в пользу ООО «Мотив» 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В резолютивной части определения судом требования ООО «Мотив» удовлетворены не частично, а в полном объеме.

Эти доводы отмену постановленного судом определения также не влекут.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 г. ООО «Мотив» подано 2 заявления о возмещении судебных расходов №№ 13-1437/18, 13-1438/18 о взыскании с Блинковой О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг ** от 05.02.2018 г. (л.д. 235 т. 1) на сумму 2500 руб.; по договору на оказание юридических услуг ** г. от 02.04.2018 г. (л.д. 24 т. 1) на сумму 2500 руб., соответственно.

Именно эти заявления были рассмотрены судом в судебном заседании 21 сентября 2018 г. Нарушений положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом при этом не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с постановленным по существу спора решением Ленинского районного суда г. Перми от 3 мая 2018 г. правового значения для обжалования определения суда от 21.09.2018 г. не имеют, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены определения суда, частная жалоба Блинковой О.Г. не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Блинковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: