Решение по делу № 2-5230/2016 от 07.10.2016

дело № 2-5230/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуринской Т. В. к Воронину М. В., 3-е лицо – Воронина Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Джуринская Т.В. обратилась в суд с иском к Воронину М.В., 3-е лицо – Воронина Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ..., в ..., в районе ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина М.В., принадлежащее на праве собственности Ворониной Н.В., Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Онищенко Г.Г. и Лифан 113300, государственный регистрационный знак № под управлением Ященко В.Н., принадлежащие на праве собственности ей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронина М.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Она произвела независимую экспертизу в ООО «ЭУ «ПС-Групп». На осмотр автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак № который состоялся 19.02.2016г, в 11-00, причинитель вреда, Воронин М.В., приглашенный телеграммой прибыть отказался. По результатам заключения №.16.1. от 19 февраля 2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 217299,55 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет причиненного вреда сумму в размере 217299,55 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, расходы на госпошлину в размере 5373 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зайцев А.С., действующий на основании и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Воронин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

3-е лицо Воронина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 16 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2015 года, в ..., в районе ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина М.В., принадлежащее на праве собственности Ворониной Н.В., Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Онищенко Г.Г. и Лифан 113300, государственный регистрационный знак № под управлением Ященко В.Н., принадлежащие на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронина М. В., управляющего автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об АП от 23.07.2015г.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец произвел независимую экспертизу в ООО «ЭУ «ПС-Групп». На осмотр автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак №-, который состоялся 19.02.2016г, в 11-00, причинитель вреда, Воронин М.В., приглашался телеграммой.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования №19-02.16.1. от 19 февраля 2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта Лифан 113300, государственный регистрационный знак № равна 217299,55 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб истцу, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму восстановительного ремонта 217299,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 рубля, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Однако требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном же случае из доверенности не усматривается, что она выдана на ведение данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джуринской Т. В. к Воронину М. В., 3-е лицо – Воронина Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина М. В. в пользу Джуринской Т. В. в счет причиненного вреда сумму в размере 217299,55 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5373 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 253172,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 14.11.2016 года.

Судья: