Решение по делу № 2-499/2015 (2-5959/2014;) от 17.11.2014

дело № 2-499/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                             Гукасян М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова А. А. к Сидоровой М. В. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Миков А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с Сидоровой М.В. ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> г., произошедшего по вине ответчицы, гражданская ответственность которой не была застрахована, в размере <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. - расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, так же просил взыскать с ответчика его расходы по отправке телеграмм ответчику на оценку ущерба и судебное заседание, с выводами эксперта не согласился, полагая, что не правильно определен процент износа.

Ответчица Сидорова М.В. с иском согласилась частично, полагает истребуемый истцом размер ущерба завышенным, просила суд принять за основу решения выводы судебной экспертизы по размеру ущерба с учетом износа, оснований для взыскания морального вреда не усматривает, судебные расходы оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено что <дата> в 18час.42мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г.р.з№ управлением собственника Микова А.А. и автомобиля «Мазда» г.р.з.№ управлением собственника Сидоровой М.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, о чем истцом представлено заключение ООО «МПК-Центр» (л.д.13-45), за составление которого истцом оплачено <данные изъяты>

Согласно выводов инспектора ГИБДД, изложенных в Постановлении от 12.07.2014 г., в действиях водителя Сидоровой М.В., не выполнившей требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, взыскан штраф (л.д.45).

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными в нарушении ПДД РФ действиями ответчика и причиненным истцу ущербом при ДТП от 12.07.2014 г.

Гражданская ответственность Сидоровой М.В. не была застрахована.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами иска о взыскании ущерба от ДТП с ответчицы.

В обоснование заявленного ко взысканию ущерба истцом суду был представлен отчет ООО «МПК-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> руб. руб. (л.д.26).

С указанной суммой ущерба ответчица не согласилась, в связи с чем по ее ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение судебного эксперта поставлены вопросы об установлении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа и без учета износа.

Согласно судебного экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>., при этом экспертом указано, что причиной расхождений с выводами отчета, выполненного ООО МПК-Центр», является завышение объема комплектующих деталей и ремонтных работ (диск колеса заднего правового, снятие и установка стекла боковины правой, снятие и установка топливного бака).

Все выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснование, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности и экспертной работе.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения ст.86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство, подлежащее оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд при вынесении решения берет за основу определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, выводы экспертного заключения, полагая его более полным, обоснованным, мотивированным, составленным при исследовании более полного объема материалов по сравнению с отчетом, представленным истцом в исковом материале.

Экспертное заключение допустимыми доказательствами не оспорено.

Доводы истца о неправильном определении судебным экспертом процента износа автомобиля судом отклоняются, поскольку выводы эксперта Курятникова П.В. мотивированы, при этом установленный по году выпуска ТС процент износа свыше 90 % снижен экспертом до 80%, что согласуется с выводами заключения ООО «МПК-Центр», на который ссылается истец.

При изложенных обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма <данные изъяты>

Суд полагает необоснованными заявление истцом ко взысканию ущерба без учета износа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о возмещении ответчицей истцу морального вреда.

Поскольку заключение ООО «МПК-Центр» судом не принято в качестве обоснования ущерба, суд отклоняет требования иска о взыскании с ответчицы возмещение оплаты проведенной оценки стоимости ущербав сумме <данные изъяты> руб. и стоимости телеграмм о вызове на оценку.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина и расходы по отправке судебных телеграмм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворена 1/3 требований) - <данные изъяты>. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Микова А. А. к Сидоровой М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой М. В. в пользу Микова А. А. ущерб от ДТП <дата> в размере <данные изъяты>

В исковых требованиях о взыскании суммы ущерба от ДТП в заявленном размере - <данные изъяты> - Микову А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 16.03.2015 г.

         Судья