Решение по делу № 8Г-12439/2024 [88-15107/2024] от 01.04.2024

копия

40RS0004-01 -2022-001598-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15107/2024

№ 2-50/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашабаева ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Карпову ФИО11 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба

по кассационной жалобе Хашабаева ФИО12 на решение Боровского районного суда Калужской области от 17 января 2023 года, дополнительное решение Боровского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хашабаев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Карпову С.А., в котором просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 21 февраля 2022 года; взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в соответствие с заключением ИП Бадрызлова И.М. в размере 66 268 руб. 60 коп., неустойку за период с 24 февраля 2022 года по 25 августа 2022 года в сумме 120 608 руб. 90 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии 6 500 руб., на составление обращения финансовому уполномоченному 7 500 руб.; взыскать с Карпова С.А. в возмещение ущерба 111 311 руб. 07 коп., расходы на независимую техническую экспертизу 10 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 января 2023 года иск Хашабаева А.И. удовлетворен частично. С Карпова С.А. в пользу Хашабаева А.И. в возмещение убытков взыскано 45 042 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 руб. В удовлетворении иска Хашабаева А.И. к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Боровского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года с Карпова С.А. в пользу Хашабаева А.И. взысканы судебные расходы в сумме 16 942 руб. 16 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 1942 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Боровского районного суда Калужской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Боровского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года изменено, уменьшен размер подлежащих взысканию с Карпова С.А. в пользу Хашабаева А.И. судебных расходов до 6 473 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Боровского районного суда Калужской области от 17 января 2023 года, дополнительного решения Боровского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Карпова С.А., управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца Форд Куга, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Карпова С.А. была застрахована в в САО «РЕСО-Гарантия», Хашабаева А.И. - в АО «АльфаСтрахование».

27 декабря 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме.

27 декабря 2021 года по направлению ответчика АО «АльфаСтрахование» экспертами ООО «Компакт Эксперт» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

21 февраля 2022 года истцу выдано направление на ремонт, в этот же день между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 26 200 руб.

21 февраля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, указав дату его проведения 24 марта 2022 года.

24 февраля 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере.

По заявке Хашабаева А.И. ИП Бадрызловым И.М. подготовлено заключение № 020/22 от 24 февраля 2022 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 900 руб., без учета износа - 133 911 руб. 07 коп.

8 апреля 2022 года Хашабаев А.И. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Бадрызлова И.М., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению акт осмотра от 24 февраля 2022 года, составленный по инициативе истца.

Письмом от 2 июня 2022 года страховщик сообщил, что осмотр назначен на 3 июня 2022 года, предложив представить автомобиль.

Согласно акту от 6 июня 2022 года, составленному ИП Ключниковым А.В., автомобиль на осмотр не предоставлен.

Письмом от 15 июня 2022 года Хашабаеву А.И. отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки ввиду непредставления автомобиля на дополнительный осмотр и фотоматериалов к акту осмотра, проведенного по его инициативе.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2022 года Хашабаеву А.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, требование о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении изложенных в обращении требований, финансовый уполномоченный исходил из наличия заключенного сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, надлежащего исполнения страховщиком его условий и, как следствие, прекращения соответствующего обязательства страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 178, 408, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком в соответствии с условиями достигнутого между АО «АльфаСтрахование» и Хашабаевым И.А. соглашения, обязательства по договору исполнены страховщиком надлежащим образом, наличие скрытых повреждений в автомобиле не установлено, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения истец действовал под влиянием заблуждения заключения, суд не усмотрел оснований для признания соглашения недействительным, принимая во внимание, что Карпов С.А. признал исковые требования в сумме 45 042 руб. 47 коп., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Карпова С.А. в пользу Хашабаева А.И. в возмещение убытков - 45 042 руб. 47 коп., судебных расходов, отказав в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

    В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

    При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

    Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

    В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

    Судами установлено, что истец был ознакомлен и согласился с актом осмотра автомобиля 21 февраля 2022 года, при этом своего несогласия с зафиксированными в акте повреждениями автомобиля и видом ремонтных воздействий не выразил. Доказательств обратного в дело не представлено. На момент подписания соглашения истцу была известна сумма страхового возмещения, указанная в тексте подписанного им соглашения. При этом истец до подписания соглашения мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, стоимостью их устранения. Подписанное Хашабаевым А.И. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно для понимания для лиц, не обладающих специальными познаниями, содержит ясные и конкретные формулировки.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Поскольку судами установлено, что страховой компанией выплачено надлежащее страховое возмещение, то осуществление страховщиком выплаты согласно условиям соглашения в меньшем размере не может является основанием для возложения непосредственно на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в размере, превышающем разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

    Ссылка в кассационных жалобах на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

    Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 17 января 2023 года, дополнительное решение Боровского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хашабаева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко