Решение по делу № 1-229/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-229/2022

УИД: 26RS0010-01-2022-001983-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                                                                          09 июня 2022 года

     Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

    при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г.,

    подсудимого Воробьёва А.Н.,

защитника адвоката Карпович А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьёва А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в <адрес> Воробьёв А.Е., находясь путем свободного доступа на территории домовладения <адрес> по месту жительства малознакомого Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и не наблюдает за его действиями, прошел на территорию двора указанного домовладения, где с целью хищения чужого имущества через незапертую на замок дверь незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный выпрямитель инверторного типа марки «FOX WELD» модели «Мастер 202» стоимостью 8 000 рублей. После чего, Воробьёв А.Е. с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность свободно распоряжаться им по своему усмотрению. В результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Воробьёв А.Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность Воробьёва А.Е. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с Воробьёвым А.Е. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день они вместе распивали спиртное. Примерно через неделю он обнаружил, что из помещения гаража, расположенного на территории его домовладения, похищен сварочный аппарат. До этого дня у них дома кроме Воробьёва А.Е. никого постороннего не было. Он Воробьёву А.Е. заходить в помещение гаража и брать его вещи не разрешал. Впоследствии Воробьёв А.Е. признался в совершении кражи. В результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, который является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, работает по найму, его заработок не стабилен, в среднем составляет около 20 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен частично в размере 3 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 69-70) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Воробьёва А.Е. сварочный аппарат за 2 500 рублей. При использовании в работе сварочный аппарат сгорел, и он сдал его на металлолом. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что приобретенный им у Воробьёва А.Е. сварочный аппарат был похищен у Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д. 73-74) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Воробьёв А.Е. с просьбой помочь продать сварочный аппарат. Он отвел Воробьёва А.Е. к своему брату Свидетель №1, который занимается сварочными работами. В его присутствии Воробьёв А.Е. продал Свидетель №1 сварочный аппарат за 2 500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данный сварочный аппарат был похищен Воробьёвым А.Е.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Воробьёва А.Е. подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему территории домовладения <адрес> и расположенного там же помещения гаража, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, с поверхности входной двери гаража изъяты следы пальцев рук. (л.д. 7-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему территории домовладения <адрес>, в ходе которого с участием Свидетель №1 обнаружены и изъяты части от похищенного сварочного аппарата. (л.д. 16-20)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сварочного выпрямителя инверторного типа марки «FOX WELD» модели «Мастер 202» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 8 000 рублей. (л.д. 65-66)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого видно, как Воробьёв А.Е. добровольно указал на помещение гаража, расположенного на территории домовладения <адрес> а также воспроизвел обстоятельства совершенного им хищения сварочного аппарата. (л.д. 83-87)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – металлического корпуса от сварочного аппарата, двух электропроводов, инструкции по эксплуатации к сварочному аппарату. (л.д. 57-58)

На стадии предварительного следствия Воробьёв А.Е. явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что около двух недель назад из гаража домовладения <адрес> похитил сварочный аппарат с проводами к нему. (л.д. 22)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного Воробьёвым А.Е. преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной Воробьёв А.Е. в услугах адвоката не нуждался.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность Воробьёва А.Е. к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

На предварительном следствии Воробьёв А.Е. при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 79-81), в качестве обвиняемого (л.д. 95), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у малознакомого Потерпевший №1, с которым распивал спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, он прошел на территорию двора дома, где через незапертую на замок дверь проник в помещение гаража, откуда похитил сварочный аппарат с проводами к нему. Похищенный сварочный аппарат отнес к себе домой и впоследствии продал Свидетель №1 за 2 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании после оглашения показаний Воробьёва А.Е., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Воробьёв А.Е. подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего, который официально он не трудоустроен, работает по найму, его ежемесячный доход в среднем составляет около 20 000 рублей, иного источника дохода не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Воробьёва А.Е. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом действия Воробьёва А.Е. квалифицируются по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Воробьёву А.Е. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у Воробьёва А.Е. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о месте сбыта похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Воробьёва А.Е., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принес свои извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При назначении наказания Воробьёву А.Е. суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, не судим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьёва А.Е., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Воробьёва А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования Воробьёв А.Е. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Воробьёву А.Е. в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения к Воробьёву А.Е. ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении Воробьёва А.Е. не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

На предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Воробьёва А.Е., гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

Потерпевшему разъяснено право на обращение в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьёва А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложить на ... ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Меру пресечения в отношении Воробьёва А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлический корпус от сварочного аппарата, два электропровода, инструкцию по эксплуатации к сварочному аппарату, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности последнему.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Карпович А.О. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий                                                           Р.В. Соловьев