Решение по делу № 12-45/2021 от 05.04.2021

    78RS0021-01-2021-000615-24

    Дело № 12-45/2021

    РЕШЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                         21 мая 2021 года

        Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

        при секретаре Кушнаренко К.В.,

        с участием ФИО1, её защитника адвоката ФИО3,

        рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО6 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении                                      ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающей,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, согласно тексту жалобы, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как обстоятельства данного дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, и установлены. Считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в материалах административного дела отсутствуют доказательства её вины, а заключения экспертов с предположительными и разными выводами не допустимы и не могут являться основанием её вины. Выводы инспектора ФИО6 указанные в постановлении не подтверждены доказательствами. Кроме того, инспектором ФИО6 не дана оценка заключениям экспертов, не устранены противоречия в экспертных заключениях и свидетеля.

    В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали в полном объеме. В дополнение пояснили, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 (второго участника ДТП), который, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД, не соблюдал дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были назначены две автотехнические экспертизы. Выводы экспертов, ФИО4 и ФИО5, противоречат друг другу. Так, ФИО4 полагает, что оба участника ДТП нарушили ПДД, а ФИО5 полагает, что только в действиях водителя ФИО1 усматривается на рушение ПДД. Эксперт ФИО5 указывает в формуле остановочного пути 3,43 м/с2 (стр.15 Заключения), ФИО4 - 4.9 м/с2 (стр.10). Полагают, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ФИО6 не установил, по какой причине эксперты используют разные данные для формул. В Постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой причине выводы одного эксперта принимаются, а другого – отвергаются, хотя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо был устранить противоречия в выводах экспертов, путем опроса самих экспертов, либо назначения повторной автотехнической экспертизы. На стр. 6 Заключения эксперта ФИО5 № СЭ/1258-2021 размещены фото автомобиля Хонда гос. номер № сделанные явно не на месте ДТП, а в иное время и в другом месте, автомобиль на данных фото покрыт слоем снега, как и пространство вокруг автомобиля, а как следует из фото с места ДТП, оба автомобиля без следов снега, асфальтовое покрытие мокрое, но без снега. Инспектор при вынесении Постановления основывал свои выводы на Заключении эксперта, содержащего фото с изображениями, не совпадающими с местом ДТП. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует также информация о том, что водитель ФИО7 незаконно владел транспортным средством Хонда гос. номер №. У данного водителя отсутствовала страховка ОСАГО, доверенность на управление транспортным средством, автомобиль принадлежал иному лицу, умершему три года назад. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал себя в качестве владельца транспортного средства, введя в заблуждение инспектора и второго участника ДТП. Полагает, что ФИО7 умышленно не снимал автомобиль с регистрации на умершего человека и не регистрировал на свое имя, избегая ответственности за нарушение ПДД. Инспектор ФИО6 не запросил информацию о количестве штрафов на автомобиль Хонда гос. номер № за нарушение ПДД. Данная информация охарактеризовала бы водителя ФИО7 как участника дорожного движения. В Постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ссылается на показания свидетеля ФИО8 Показания данного свидетеля вызывают объективные сомнения и не могут быть положены в основу Постановления по следующим основаниям. Свидетель не был заявлен непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ В тот момент ни один из участников ДТП не заявлял о наличии свидетелей. На самом деле, свидетелей ДТП не было, что могут подтвердить инспекторы, которые приезжали на место ДТП. Свидетель ФИО8 проживает в одной квартире вместе с ФИО7 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является его родственником. По чистой случайности данный свидетель в момент ДТП двигался на своем автомобиле по <адрес> именно в месте ДТП. ФИО8, являясь очевидцем ДТП с участием своего родственника, не остановился, не выяснил требуется ли помощь участникам ДТП, что произошло и не совершил другие действия, которые совершает действительный, а не вымышленный свидетель ДТП. Инспектор по исполнению административного законодательства не установил: имеется ли у данного свидетеля водительское удостоверение, транспортное средство в собственности или пользовании и другие факты, подтверждающие версию данного свидетеля (билинг с геолокацией звонков по мобильному телефону, место и режим работы (если работает)) и пр. обстоятельства. Считают, что в нарушение ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при вынесении Постановления № по делу об административном правонарушении, обстоятельства ДТП выяснены не полно, объективно и не всесторонне, что привело к ошибочным выводам в оспариваемом Постановлении.

    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему выводу.

    Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно п.п. 1.3, 1.5 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: Санкт-<адрес> пересечение <адрес> и Таможенной дороги, ФИО1 управляя автомобилем Лексус г/н №, следуя по <адрес> от <адрес>, при выполнении маневра разворота, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении, следующему по главной дороге по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> автомобилю Хонда г/н № под управлением водителя ФИО7 Между вышеуказанными автомобилями произошло столкновение.

    В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6, отражающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшего ФИО7; объяснения свидетеля ФИО8; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № СЭ/1258-2021 от ДД.ММ.ГГГГ; фото обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, и другие.

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

    В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

    Так, в подтверждение доводов автора жалобы, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. А именно, выводы экспертов ФИО4 и ФИО5 противоречат друг другу: ФИО4 полагает, что оба участника ДТП нарушили ПДД, а ФИО5 полагает, что только в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД. Эксперт ФИО5 указывает в формуле остановочного пути 3,43 м/с2 (стр.15 Заключения), а ФИО4 - 4.9 м/с2 (стр.10). На стр. 6 заключения эксперта ФИО5 № СЭ/1258-2021 размещены фото автомобиля Хонда гос. номер №, которые не имеют даты и времени фотографирования, однако они не оценены с точки зрения их допустимости и относимости. Инспектор ФИО6 не указал, по какой причине выводы одного эксперта принимаются, а другого отвергаются. Кроме того, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не оценены с точки зрения достоверности, так как он указал себя в качестве владельца транспортного средства, но такие сведения не проверены и точно не установлены. В постановлении инспектор ссылается на показания свидетеля ФИО8, достоверность показаний которого также не проверена, доказательства его нахождения на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлены, инспектором не проверены, несмотря на то, что при составлении протокола и в своих объяснениях никто свидетелей не заявлял.

    В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрены с вынесением определения письменные ходатайства ФИО7 и ФИО1 о приобщении фото.

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, несмотря на истечение срока давности, так как автор жалобы оспаривает свою виновность, считает себя не виновным.

    В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, а жалобу удовлетворить частично.

    Судья                                                                                                     Емельянов А.А.