Решение по делу № 2-447/2020 от 11.12.2019

    Дело № 2-447/2020

                                                         РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                               30 января 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца С.А.,

ответчика О.А.,

представителя ответчика А.В., действующего на основании доверенности № ()8 от (.),

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению С.А. к О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

    Истец С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование своих требований С.А. указывает на то, что (.) определением Центрального раи?онного суда г. Сочи о повороте исполнения решения суда от (.) суд постановил возвратить ей, С.А.? С.А., имущество в натуре, восстановить право собственности на изъятое в исполнительном производстве имущество у С.А.? С.А. в пользу В.В. во исполнение отмененного решения суда, основанного на подложных документах, на основании исполнительного листа № ВС-013913408 от (.), а именно: () по адресу: г. Сочи, (), кадастровый .,2003-3795.

(.) на основании определения Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) в рамках поворота исполнения решения суда, вступившего в законную силу (.), Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю была аннулирована регистрационная запись о праве собственности () на О.А. и восстановлена регистрационная запись о праве собственности () на С.А., свидетельство о праве № АА 098 600.

(.) ею в адрес Пантыкинои? О.А. была послана телеграмма . с требованием освободить принадлежащую ей квартиру на праве собственности до (.), передать ключи, вернуть ее вещи, ранее находившиеся в квартире и вывезенные Пантыкинои? О.А. в неизвестном направлении во время взлома ее квартиры в ее отсутствие, приставов, милиции, без решения суда о ее выселении.

(.) Центральным раи?онным судом г. Сочи вынесено решение: исковое заявление С.А.? С.А. к .. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

    Признать О.А., А.А. утратившими право пользования жилым помещением квартирои? ., расположеннои? по () раи?оне города Сочи.

    Выселить О.А., А.А. из принадлежащего С.А.? С.А. жилого помещения (), расположенного по () раи?оне города Сочи

    Обязать Отдел Управления по городу Сочи УФМС по Краснодарскому краю снять О.А., А.А. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: г. Сочи. Центральныи? раи?он, ().

(.) Центральныи? раи?онныи? суд г. Сочи, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.? С.А. к . об истребовании имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя, постановил: исковое заявление С.А.? С. А. к Пантыкинои? О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя удовлетворить.

    Истребовать имущество из чужого незаконного владения, (), расположенную по адресу: г. Сочи, (), у добросовестного приобретателя .., выбывшую из владения С.А.? С. А. помимо еее воли.

    Прекратить право собственности Пантыкинои? О. А. на (), расположенную по адресу: г. Сочи, ().

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственнои? регистрации права собственности . в отношении (), расположеннои? по адресу: г. Сочи, ().

(.) решение Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) вступило в законную силу.

(.) ею был выписан исполнительныи? лист серия ФС ..

(.) по ее заявлению возбуждено исполнительное производство .-ИП, предмет исполнения: истребовать имущество - () из незаконного владения Пантыкинои? О.А.

(.) по ее заявлению возбуждено исполнительное производство .-ИП предмет исполнения: выселить О.А. из (), принадлежащую на правах собственности С.А.? С.А.

О.А. не исполняла решения судов, не освобождала квартиру, еи? не принадлежащую, незаконно владела ее имуществом.

    Данная квартира была приобретена ею ранее для сдачи в наем, аренду для дополнительного дохода к пенсии.

    Она до выбытия квартиры из ее владения помимо ее воли, на основании решения суда, основанного на подложных документах и доказательствах, сдавала ее в аренду.

(.) она, как собственник (), заключила договор аренды . своего имущества, в том числе и ().

    Пунктом 2 договора установлено, что арендная плата составляет 1000 руб. за 1 кв.м. общеи? площади квартиры. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно по фактическому потреблению.

    Считает, что она должна была бы получать ежемесячныи? доход от сдачи в аренду () сумме: 58,4 кв.м х 1000 руб.= 58 400 руб.

    Согласно независимому экспертному заключению ООО « Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ..498 от (.), рыночная стоимость суточного проживания-пользования исследуемых квартир: 2-х комнатнои? квартиры общеи? площадью 58,4 кв.м., расположеннои? на 3-ем этаже 3-х этажного жилого дома в г. Сочи, (), составляет 2 593 рубля.

    Данное экспертное заключение в качестве доказательств принято Центральным раи?онным судом г. Сочи, так как заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие познания в даннои? области, кроме этого выводы заключения обоснованы, логичны и последовательны.

    Заявляя настоящие исковые требования она исходит из того, что, несмотря на прекращение у . право пользования спорнои? квартирои?, она пользовалась ею, в связи с чем она, С.А., не получила доход, которыи? могла бы (была намерена) получить от сдачи ее в наем (аренду), а О.А. неосновательно обогащалась за счет ее имущества без установленных законом или сделкои? основании? проживала в ().

(.) судебныи? пристав-исполнитель Зориновскии? А.Ю. произвел исполнительные деи?ствия по выселению .. из (), принадлежащеи? ей на праве собственности.

    Считает, что О.А. в период с (.) по (.) незаконно проживала в ее квартире, неосновательно пользовалась чужим имуществом, поскольку такое незаконное использование чужого имущества бесплатным являться не может, О.А. неосновательно обогатилась за ее счет посредством сбережения аренднои? платы за пользование этим жилым помещением и в силу требовании? законодательства России?скои? Федерации обязана возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования этим помещением.

    Расчет неосновательного обогащения за период с (.) по (.): 26 мес. 12 днеи? х 58 400 руб. в мес. = 1 541 760 руб.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 541 760 рублей.

В судебном заседании истец С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик О.А. и представитель ответчика А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что на основании определения Центрального районного суда г. Сочи суда от (.) был осуществлен поворот решения суда и аннулирована запись о регистрации в отношении спорной квартиры, внесенная на имя О.А. Данное определение было вынесено без участия О.А., в связи с чем, узнав о том, что запись о праве собственности на ее имя была аннулирована, она обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срок на подачу частной жалобы на определение от (.). Срок на подачу частной жалобы (.) на основании определения суда был восстановлен, и дело направлено в суд апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом было установлено, что обязательной силы обжалуемое определение Центрального районного суда г. Сочи от (.) для О.А. не имеет, так как не возлагает никакие обязанности на О.А. В последующем (.) данное апелляционное определение было отменено. Таким образом, истец заключила договор аренды помещения на основании отмененного судебного акта. Кроме того, апелляционным определение от (.) отказано в удовлетворении искового заявления С.А. к О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Данное апелляционное определение до настоящего времени не отменено. И юридическое основание для выселения О.А. из спорной квартиры возникло лишь в июне 2017 года, когда вступило в законную силу решение суда о ее выселении. Таким образом, до конца июня 2017 года О.А. имела право проживания в спорном жилом помещении. После вступления в законную силу указанного решения суда о выселении О.А. сразу же освободила указанное помещение, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Считаем, что неосновательного обогащения возникнуть не могло, так как у ответчика имелись законные основания для пользования жилым помещением до момента ее выселения.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как право проживания О.В. в спорный период в указанной квартире подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, в данном случае обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества возложена на истца.

На основании ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как установлено в судебном заседании, определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) удовлетворено заявление С.А. о повороте исполнения решения Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу иску В.В. к С.А.? С.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

    Произведен поворот исполнения решения Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) по иску В.В. к С.А.? С.А. о взыскании 197 236 764 рублей.

    Также С.А. возвращено в натуре имущество и восстановлено право собственности на изъятое в исполнительном производстве имущество у С.А., в том числе - () по адресу: г. Сочи, ().

    Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) удовлетворены частные жалобы Пантыкинои? О.А. и Р.С. и определение Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) отменено, в удовлетворении заявления С.А.? С.А. о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от (.) отказано.

    Постановлением ()вого суда от (.) частично удовлетворена кассационная жалоба С.А. - апелляционное определение от (.) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции в ином составе судеи?.

    Апелляционным определением от (.) судебнои? коллегии по гражданским делам ()вого суда определение Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) оставлено без изменения, частные жалобы Пантыкинои? О.А. и Р.С. - без удовлетворения.

    Следовательно, поворот исполнения решения суда был осуществлен (.).

    Таким образом, в указанный период истец не могла заключить договор аренды () по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), поскольку имелся спор относительно прав на указанное недвижимое имущество.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) по делу . отменено решение Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) о признании отсутствующим права пользования Пантыкинои? О.А., Пантыкинои? А.А. квартирои? . в () в г. Сочи, исковое заявление С.А. к . о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставлено без удовлетворения.

    Из указанного апелляционного определения от (.) следует, что определение суда от (.), положенное судом первои? инстанции в основу оспариваемого решения, не содержит указании? о прекращении права собственности Пантыкинои? О.А., как добросовестного приобретателя на квартиру, а сама по себе регистрационная запись является правоподтверждающим документом, а не правоудостоверяющим.

    Решением Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . О.А., А.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением квартирой ., расположенной по () в Центральном районе г. Сочи и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) по гражданскому делу . указанное решение оставлено без изменения.

    Таким образом, право пользования ответчиком квартирой ., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, () было прекращено (.).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.) окончено исполнительное производство в отношении О.А., А.А. в связи с фактическим исполнением судебного решения.

    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшеи? во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) по гражданскому делу . следует, что спорная квартира была приобретена О.А. на основании протокола . о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника С.А.

    Впоследствии определением Центрального районного суда г. Сочи от (.), вступившим в законную силу (.), судом произведен поворот исполнения решения суда от (.), спорная квартира возвращена С.А.

    Однако право пользования ответчиком спорной квартирой было прекращено только (.).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик пользовалась спорной квартирой как добросовестный приобретатель, при этом отстаивала свои права в судебном порядке.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

        Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества.

        Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований С.А. к О.А. о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 03 февраля 2020 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова