Решение по делу № 11-588/2023 (11-16362/2022;) от 13.12.2022

УИД 74RS0007-01-2021-007486-41

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-1198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-588/2023

31 августа 2023 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при секретаре                 Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фоминой Е.В., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление <адрес>» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2022 года по делу по иску Фоминой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения истца Фоминой Е.В., представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» Вишняковой Т.В., Хороховой Е.В., администрация города Челябинска Фоминой Т.В., Комитета дорожного хозяйства города Челябинска Метликиной О.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска Фоминой Т.В., судебная коллегия

установила:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее по тексту ООО УК «ПЖРЭУ <адрес>», управляющая компания) с требованиями:

возложить обязанность привести дорожное покрытие, находящееся в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, в соответствие с требованиями закона и подзаконных актов,

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

а также просила возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование иска указано на то, что Фомина Е.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>. ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Дорожное покрытие во дворе дома имеет множественные ямы, нуждается в ремонте. Дворовый проезд не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, расположен в границах земельного участка многоквартирного дома, в силу закона входящего в состав общего имущества дома, а потому обязанность по его приведению в надлежащее состояние лежит на управляющей компании (т. 1 л.д. 3-6).

Впоследствии Фомина Е.В. изменила предмет иска, просила:

возложить обязанность привести дорожное покрытие придомовой территории по адресу: <адрес>, (с внутренней и наружной стороны дома), находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в надлежащее состояние, в соответствие с требованиями закона и подзаконных актов, путем производства работ, направленных на устранение ям, выбоин, трещин и иных неровностей и дефектов дорожного покрытия,

возложить обязанность произвести ремонт фасада нежилого помещения № (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, устранить разрушение и повреждение отделочного слоя, трещины кирпичной кладки,

возложить обязанность произвести ремонт фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить разрушение и повреждение отделочного слоя, трещины, иные дефекты штукатурного слоя,

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

а также просила возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 126-134).

Обоснование иска дополнила указанием на ненадлежащее состояние отделочного слоя фасада дома в целом и нежилого помещения № в частности. Сослалась на то, что ремонт отделочного слоя относиться к текущему ремонту, который обязана выполнять управляющая компания, поскольку фасад многоквартирного дома, включая фасад нежилого помещения, является общим имуществом дома. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировала тем, что испытывала раздражительность, гнев, отчаяние, поскольку не могла добиться выполнения управляющей компанией обязанностей по выполнению текущего ремонта общегодомового имущества, была вынуждена обращаться за консультациями, подавать жалобы (т. 2 л.д. 126-134).

Впоследствии Фомина Е.В. вновь изменила требования, просила:

признать общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, фасад нежилого помещения №, расположенного в данном доме,

возложить обязанность привести дорожное покрытие придомовой территории по адресу: <адрес>, (с внутренней и наружной сторон дома), находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в надлежащее состояние, в соответствие с требованиями закона и подзаконных актов, путем производства работ, направленных на устранение ям, выбоин, трещин и иных неровностей и дефектов дорожного покрытия,

возложить обязанность произвести ремонт фасада нежилого помещения № (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, устранить разрушение и повреждение отделочного слоя, трещины кирпичной кладки,

возложить обязанность произвести ремонт фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить разрушение и повреждение отделочного слоя, трещины, иные дефекты штукатурного слоя,

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по ремонту фасада нежилого помещения № в размере <данные изъяты> рублей,

а также просила возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 73-81).

Требования о взыскании неустойки мотивировала тем, что 27 января 2021 года она обратилась к управляющей компании с заявлением о ремонте фасада нежилого помещения №, 17 февраля 2021 года ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» дан ответ о том, что ремонт не будет осуществлен, так как фасад нежилого помещения не относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку такой ответ не соответствует требованиям закона, на правоотношения управляющей компании и собственника помещения в доме распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 5 статьи 28 названного Закона, управляющая компания обязана уплатить неустойку в размере 3 % за каждый день нарушения срока выполнения работ по ремонту фасада. Расчет неустойки осуществила за период с марта 2021 года по май 2022 года исходя из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, ограничив данную неустойку суммой, фактически уплаченной за указанный период за содержание и ремонт общего имущества дома (т. 3 л.д. 73-81).

Впоследствии, не отказываясь от ранее заявленных требований к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», со ссылкой на Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предъявила к администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска требования о возложении обязанности привести дорожное покрытие придомовой территории по адресу: <адрес>, (с внутренней и наружной сторон дома), находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в надлежащее состояние, в соответствие с требованиями закона и подзаконных актов, путем производства работ, направленных на устранение ям, выбоин, трещин и иных неровностей и дефектов дорожного покрытия, взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 76-85).

В окончательной редакции искового заявления просила:

признать общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, фасад нежилого помещения №, расположенного в данном доме,

возложить на ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обязанность произвести ремонт фасада нежилого помещения № (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, устранить разрушение и повреждение отделочного слоя, трещины кирпичной кладки,

взыскать с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» неустойку за нарушение срока выполнения работ по ремонту фасада нежилого помещения № за период с марта 2021 года по июнь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей,

взыскать с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

возложить на Комитет дорожного хозяйства города Челябинска обязанность за счет казны муниципального образования привести дорожное покрытие придомовой территории по адресу: <адрес>, (с внутренней и наружной сторон дома), находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в надлежащее состояние, в соответствие с требованиями закона и подзаконных актов, путем производства работ, направленных на устранение ям, выбоин, трещин и иных неровностей и дефектов дорожного покрытия,

взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

возложить на администрацию города Челябинска обязанность за счет казны муниципального образования привести дорожное покрытие придомовой территории по адресу: <адрес>, (с внутренней и наружной сторон дома), находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в надлежащее состояние, в соответствие с требованиями закона и подзаконных актов, путем производства работ, направленных на устранение ям, выбоин, трещин и иных неровностей и дефектов дорожного покрытия,

взыскать с администрации города Челябинска компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

а также просила взыскать с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, администрации города Челябинска расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.140-150).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бутюгин Г.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» Вишнякова Т.В., Хорохова Е.В. иск не признали, полагали, что фасад нежилого помещения № не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данное нежилое помещение расположено в пристрое к дому, возведенному позже основного здания. Указали на то, что по придомовой территории осуществляется проезд неограниченного круга лиц к объектам, не находящимся в собственности собственников помещений дома, а потому обязанность по ремонту дорожного покрытия не может быть возложена на управляющую организацию.

Представитель ответчика администрации города Челябинска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска Фомина Т.В. просила отказать в удовлетворении требований к администрации города Челябинска. Полагала, что поскольку дорожное покрытие расположено в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, он входит в состав общего имущества собственников помещений дома, а потому обязанность по его текущему ремонту лежит на управляющей компании.

Представители ответчика Комитета дорожного хозяйства города Челябинска Кузьменко А.П., Галиахметова Д.М. просили в удовлетворении требований истца к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска отказать, поскольку Комитет осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, включенных в перечень автомобильных общего пользования города Челябинска, и переданных Комитету по муниципальному контракту об оказании услуг по содержанию улично-дорожной сети, тогда как данный проезд в указанном перечне отсутствует, по контракту на содержание не передан.

Истец Фомина Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Курчатовского района города Челябинска, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту ГУ «ГЖИ Челябинской области»), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. На ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» возложена обязанность привести дорожное покрытие придомовой (с внутренней и с наружной стороны дома) территории многоквартирного дома <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в надлежащее состояние путем производства работ направленных на устранение ям, выбоин, трещин, неровностей и дефектов в отношении дорожного покрытия придомовой (с внутренней и с наружной стороны дома) территории многоквартирного дома <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Фоминой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» отказано, в удовлетворении исковых требований к администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска отказано в полном объеме. С ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Фоминой Е.В. частично взысканы судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полностью взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец Фомина Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о возложении обязанности по ремонту фасада нежилого помещения №, взыскании неустойки отменить, данные требования удовлетворить, то же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Повторяя основания иска, указывает на то, что нежилое помещение № 4 входит в состав многоквартирного дома, является его частью, а потому фасад данного помещения, также как и фасад остальной части дома, является общим имуществом собственников помещений дома, текущий ремонт которого выполняется управляющей компанией. Полагает, что поскольку ее требования о выполнении ремонта фасада нежилого помещения в разумный срок не исполнены, с управляющей компании подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает чрезмерным снижение компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» просит решение суда отменить в части возложения на управляющую компанию обязанности привести дорожное покрытие придомовой территории в надлежащее состояние, в данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района». Указывает на то, что по придомовой территории осуществляется проход и проезд неопределенного круга лиц к объектам, не находящимся в собственности собственников помещений дома, а потому данная часть участка не могла быть включена в состав земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, ремонт дорожного покрытия в такой части не может быть возложен на управляющую организацию за счет собственников помещений дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» указало на обоснованность выводов суда о том, что фасад нежилого помещения не является частью общедомового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» администрация города Челябинска сослалась на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Курчатовского района города Челябинска, ГУ «ГЖИ Челябинской области», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что Фомина Е.В., с 25 июня 2020 года является собственником нежилого помещения №, общей площадью 130,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150-164, л.д. 232-235).

Управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес>, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 мая 2015 года является ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (л.д. 208).

Установив приведенные обстоятельства, а также исследовав технический паспорт многоквартирного дома и нежилого помещения, цветные фотографии, договор управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору управления ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обязано выполнять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тогда как фасад нежилого помещения, принадлежащего истцу, не относиться к общему имуществу дома, поскольку собственниками помещений в доме не принималось решение о включении данного имущества в состав общего имущества дома, фактически данный фасад является входной группой, не предусмотренной документацией многоквартирного дома, возведенной после строительства дома, предназначенной для прохода исключительно в данное нежилое помещение.

С учетом данных выводов, суд отказал в удовлетворении требований Фоминой Е.В. к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о признании фасада нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности выполнить ремонт данного имущества, взыскании неустойки за нарушения срока выполнения ремонтных работ.

Поскольку из представленных в суд цветных фотографий не следовало, что фасад многоквартирного дома <адрес> нуждается в проведении текущего ремонта, суд отказал Фоминой Е.В. в удовлетворении соответствующего требования.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначен для проезда по придомовой территории, не служит проездом к другим домам для неопределенного круга лиц, не является транспортной инфраструктурой города Челябинска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а потому ремонт дорожного покрытия данного земельного участка Жилищным кодексам Российской Федерации и договором управления возложен на ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района». Изучив фотографии, суд пришел к выводу о том, что просадки, выбоины, ямы, трещины, имеющиеся на участке придомовой территории по адресу: <адрес>, по длине, ширине и глубине превышают допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а потому удовлетворил соответствующие требования к управляющей компании, отказал в удовлетворении данных требований к администрации города Челябинска, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» прав Фоминой Е.В., как потребителя в связи с невыполнением работ по приведению дорожного покрытия придомового участка в надлежащее состояние, суд взыскал с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального моральный вреда, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей (снизив его с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей).

Судебная коллегия с решением суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией приняты от сторон и истребованы дополнительные доказательства, касающиеся реконструкции многоквартирного дома, формирования придомового земельного участка, а также наличия (отсутствия) повреждений фасада и дорожного покрытия, путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 13800 кв.м, подтверждено, что в <адрес>, располагался объект незавершенного строительства 9-ти этажный жилой дом с нежилым цокольным, 1-м и 2-м этажами и физкультурно-оздоровительным комплексом (т. 1 л.д. 240).

Из технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 5 сентября 2000 года следует, что дом состоял из литеры А, число этажей 9, площадь застройки 894,3 кв.м, объем здания 17797 куб.м, общая площадь 3785,4 кв.м, жилая площадь 2047,4 кв.м, число квартир 112, число комнат 133 (т. 6 л.д. 96-98).

Из технического паспорта того же дома, составленного по состоянию на 2 июня 2022 года, следует, что многоквартирный дом состоял из А (основное здание), А1 (основное здание). В литере А, число этажей 9, в А1 – число этажей 1, площадь застройки 1111,6 кв.м, объем здания 27018 куб.м, общая площадь 7316,8 кв.м, жилая площадь 2021,7 кв.м, число квартир 112, число комнат 131, общая площадь нежилых помещений 1443,9 кв.м (т. 3 л.д. 183, 184).

В техническом паспорте дома, составленном по состоянию на 2 июня 2022 года, указано на то, что Литера А (основное здание) включает как жилые, так и нежилые помещения (т. 3 л.д. 183-233). В том числе в состав литера А входит нежилое помещение №, общей площадью 130,2 кв.м, что следует из поэтажных планов 1 и 2 этажей литеры А, экспликаций к поэтажным планам 1 и 2 этажей литеры А, согласно которым в литере А на 1 этаже расположены помещения 26, 26а, относящиеся к нежилому помещению №, в литере А на 2 этаже расположены помещения с 10 по 16, относящиеся к нежилому помещению №, при этом все жилые помещения дома так же расположены в литера А (т. 3 л.д. 195, 196, 205, 206, 209, 213-233).

Техническим паспортом нежилого помещения №, также подтверждено, что данное нежилое помещение является частью 1 и 2 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположено в литера А многоквартирного жилого дома (т. 3 л.д. 112-120).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу Фоминой Е.В. с 25 июня 2020 года принадлежит на праве собственности не отдельно стоящее либо пристроенное здание, а именно нежилое помещение №, общей площадью 130,2 кв.м, расположенное в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 232-235).

Из реестрового дела о регистрации права собственности на нежилое помещение №, установлено, что данное нежилое помещение возведено на основании договоров о долевом участии в строительстве нежилого помещения № от 23 сентября 1999 года, № от 26 июля 2001 года, дополнительного соглашения от 1 августа 2002 года, договора № от 1 августа 2002 года на основании проектно-сметной документации (т. 7 л.д. 188-196, 197, 198). Нежилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 21 октября 2002 года (т. 7 л.д. 200-202).

На основании приведенных выше договоров участия в долевом строительстве, акта приема-передачи, технического описания, согласно которому помещение расположено на 1 и 2 этажах жилого дома, с отметкой об отсутствии самовольного переоборудования, 9 октября 2003 года зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение № (т. 8 л.д. 26, 64, 65).

Впоследствии данное помещение отчуждено участником долевого строительства. После ряда сделок, данное нежилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 18 июня 2020 года (т. 1 л.д. 186-188).

Оценив представленные доказательства в совокупности, при отсутствии доказательств самовольной реконструкции многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение истца создано в результате реконструкции многоквартирного дома (литеры А), а потому является частью многоквартирного дома (литеры А), фасад дома, ограждающие конструкции данного нежилого помещения, включая наружные стены, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылки представителей ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» на то, что нежилое помещение расположено в пристрое, возведенном позднее многоквартирного дома, в связи с чем наружные стены нежилого помещения, являющиеся стенами пристроя, к дому не относятся, являются частной собственностью собственника нежилого помещения, противоречат приведенным выше материалам дела, в том числе техническим паспортам дома и нежилого помещения, согласно которым и жилые помещения в доме и нежилое помещение №, расположены в литера А данного дома, нежилое помещение № является частью дома.

Ссылки ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и выводы суда о том, что без проведения общего собрания собственников помещений дома, ограждающие конструкции дома, возникшие в результате реконструкции данного дома, не включаются в состав общего имущества собственников помещений дома, несостоятельны, противоречат пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указано выше, многоквартирный дом, и, как следствие, общее имущество данного дома, изменены в результате реконструкции, при отсутствии доказательств незаконного, самовольного проведения реконструкции дома, возникшее в результате реконструкции ограждающие конструкции дома в силу закона - пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются собственностью собственников помещений дома.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» указано, договором управления от 21 мая 2015 года подтверждено и истцом не оспорено, что данное общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников дома от 21 мая 2015 года (т. 2 л.д. 215-225).

1 июля 2020 года между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (исполнитель) и Фоминой Е.В. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № (т. 2 л.д. 203-214).

Пунктом 1.2. договора управления от 1 июля 2020 года установлено, что собственник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение № 2).

Состав и состояние общего имущества определены в приложении № 3 (пункт 1.4. договора управления).

Пунктом 2.2.1. установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанного в приложении № 3, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении № 2, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес исполнителя, как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. и 4.4. плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере не ниже платы за жилое помещение, установленной органом местного самоуправления, подлежит изменению при изменении данного вида платы органом местного самоуправления, рассчитывается как произведение общей площади помещения и размера платы за 1 кв.м в месяц.

В приложении № 2 к договору приведен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно данному перечню, включены работы по осмотру фасадов жилых домов и их отдельных элементов, в случае выявления неисправностей, их устранение (т. 2 л.д. 207 об.-210). В данном приложении работы и услуги распределены по группам (всего 7 групп):

содержание помещений, входящих в состав общего имущества;

уборка придомовой территории;

содержание мусоропровода;

подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации;

содержание внутридомового газового оборудования;

обслуживание и ремонт лифта;

обслуживание, проверка общедомовых приборов учета.

Согласно приложению № 2 к договору управления, общий размер платы, установленной решением Челябинской городской Думы № от 19 ноября 2019 года (действовавшим на момент заключения договора), распределен по данным группам работ и услуг. При этом на группу работ и услуг, включающую работы по осмотру фасадов жилых домов и их отдельных элементов, в случае выявления неисправностей, их устранение, приложением № 2 определена часть платы равная <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 208, 209).

Приложением № 3 к договору управления установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят фасад многоквартирного дома, наружные и внутренние капитальные стены (т. 2 л.д. 210 об.-212).

Представленными истцом Фоминой Е.В. квитанциями подтверждено и ответчиком ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не оспорено, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится Фоминой Е.В. в установленном размере, своевременно, задолженности нет (т. 3 л.д. 103-108, т. 5 л.д. 29-58, т. 6 л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ООО УК «ПЖРЭУ <адрес>» с заявлением о проведении ремонта фасада нежилого помещения № (т. 2 л.д. 175-177).

На данное обращение 17 февраля 2021 года дан отказ со ссылкой на то обстоятельство, что, по мнению ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», фасад нежилого помещения № не входит в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> (т. 2 л.д. 178).

Из заключения проведенной по делу экспертизы, установлено, что фасад нежилого помещения № расположен с юго-западной стороны, наружная часть стены нежилого помещения оштукатурена и окрашена, имеются отслоения отделочного слоя от поверхности. Для устранения повреждений отделочного слоя фасада нежилого помещения № требуется очистка поверхности фасада, ее покрытие грунтовкой, шпатлевка под окраску, окрашивание фасадной краской (т. 7 л.д. 12, 14, 14 об., 15, 28 об.).

С учетом заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что заявлено о проведении ремонта входной группы нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Раздел 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций.

Пунктом 4.2.1.9. данных Правил установлено, что для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

Согласно пункту 4.2.3.2. тех же Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В силу пункта 4.2.3.13. названных Правил окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.

Приложением № 7 к указанным Правилам установлено, что к работам по текущему ремонту относится окраска фасадов (пункт 2 приложения № 7).

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку наружные стены и фасад многоквартирного дома в силу приведенных выше норм права отнесены к общему имуществу дома, их обслуживание и текущий ремонт, в данном случае (при управлении дома управляющей организацией) обязана выполнять управляющая компания. Учитывая, что истцом заявлено о нарушении отделочного слоя фасада, при этом в силу приведенных норм права частичная окраска фасада относится к текущему ремонту, отказ ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» по ремонту отделочного слоя фасада нельзя признать обоснованным, а потому требования Фоминой Е.В. в соответствующей части подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о возложении на ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обязанности по ремонту фасада нежилого помещения подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении соответствующего требования.

Судебная коллегия полагает, что отдельного признания фасада нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома не требуется, поскольку, как указано выше, фасад нежилого помещения истца является частью фасада многоквартирного дома, входит в состав общего имущества дома в силу закона – пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование о возложении обязанности по ремонту фасада всего дома, было исключено истцом Фоминой Е.В. из иска (т. 4 л.д. 140-150). В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 3 августа 2023 года Фомина Е.В. участвовала лично, подтвердила, что просила возложить на ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обязанность по ремонту фасада именно нежилого помещения (т.7 л.д. 75), а потому решение суда в соответствующей части подлежит отмене, как не соответствующее части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе фасада, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Это судом учтено не было, при том что факты обращения Фоминой Е.В. с требованием провести ремонт фасада и несвоевременность проведенного ремонта (не выполнение с января 2021 года по момент рассмотрения спора) установлен судом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки так же обоснованно и подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части – отмене.

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, согласно договору управления от 1 июля 2020 года, приложениям № 1 и № 2 к данному договору, общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент заключения договора был установлен решением Челябинской городской Думы № от 19 ноября 2019 года и распределен сторонами правоотношений по группам услуг и работ (всего 7 групп). Стоимость работ, включающих осмотр и ремонт фасадов, составила <данные изъяты> рублей, приложение № 2 об установлении такой стоимости данного вида работ подписано сторонами (т. 6 л.д. 125-130).

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере не ниже платы за жилое помещение, установленной органом местного самоуправления, подлежит изменению при изменении данного вида платы органом местного самоуправления.

Решением Челябинской городской Думы № от 24 ноября 2020 года признано утратившим силу решение Челябинской городской Думы № от 19 ноября 2019 года, с 1 января 2021 года установлена плата в размере <данные изъяты> рублей за кв.м, при этом изменения в приложение № 2, распределяющее общий размер платы по 7 группам услуг и работ не внесены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что увеличение по каждой группе услуг и работ произошло равномерно.

Учитывая, что решением Челябинской городской Думы № от 19 ноября 2019 года был установлен размер платы равный <данные изъяты> рублей за кв.м, впоследствии решением Челябинской городской Думы № от 24 ноября 2020 года увеличен до <данные изъяты> рублей за кв.м, увеличение общего размера платы произошло на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), то есть по каждой группе работ и услуг на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 7), соответственно, стоимость работ, включающих осмотр и ремонт фасадов, с учетом увеличения платы органом местного самоуправления с 1 января 2021 года, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Решением Челябинской городской Думы № от 23 ноября 2021 года признано утратившим силу решение Челябинской городской Думы № от 24 ноября 2020 года, с 1 января 2022 года установлена плата в размере <данные изъяты> рублей за кв.м, при этом изменения в приложение № 2, распределяющее общий размер платы по 7 группам услуг и работ не внесены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что увеличение по каждой группе услуг и работ произошло равномерно.

Учитывая, что решением Челябинской городской Думы № от 24 ноября 2020 года был установлен размер платы равный <данные изъяты> рублей за кв.м, впоследствии решением Челябинской городской Думы № от 23 ноября 2021 года увеличен до <данные изъяты> рублей за кв.м, увеличение общего размера платы произошло на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), то есть по каждой группе работ и услуг на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 7), соответственно, с учетом увеличения платы органом местного самоуправления с 1 января 2022 года, стоимость работ, включающих осмотр и ремонт фасадов, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Таким образом, в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года стоимость работ, включающих осмотр фасад, их ремонт, составляла <данные изъяты> рублей за кв.м, за нежилое помещение истца площадью 130,2 кв.м – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 130,2 кв.м).

В период с января 2022 года по июнь 2022 года стоимость работ по осмотру фасадов, их ремонту составляла <данные изъяты> рублей за кв.м, за нежилое помещение истца площадью 130,2 кв.м – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 130,2 кв.м).

Судебная коллегия полагает, что разумным сроком выполнения работ по ремонту фасада, является выполнение данного вида работ в месяце, следующем за обращением собственника.

Поскольку Фомина Е.В. с заявлением о проведении ремонта фасада обратилась в январе 2021 года, начисление неустойки с марта 2021 года является правомерным.

Учитывая, что работы на момент рассмотрения спора не выполнены, начисление неустойки ограничивается исковым требованием (по июнь 2022 года).

Исходя из стоимости данного вида работ, уплаченной в марте 2021 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с марта 2021 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 487 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в апреле 2021 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с апреля 2021 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 456 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в мае 2021 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с мая 2021 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 426 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в июне 2021 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с июня 2021 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 395 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в июле 2021 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с июля 2021 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 365 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в августе 2021 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с августа 2021 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты>,61 рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 334 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в сентябре 2021 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с сентября 2021 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 303 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в октябре 2021 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с октября 2021 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 273 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в ноябре 2021 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с ноября 2021 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 242 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в декабре 2021 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с декабря 2021 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 212 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в январе 2022 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с января 2022 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 181 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в феврале 2022 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с февраля 2022 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 150 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в марте 2022 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с марта 2022 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 122 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в апреле 2022 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с апреля 2022 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 91 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в мае 2022 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с мая 2022 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 61 дней),

исходя из стоимости работ, уплаченной в июне 2022 года, периода нарушения срока установленного для выполнения работ по ремонту фасада с июня 2022 года по июнь 2022 года, неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3 % х 30 дней).

Таким образом, общий размер неустойки с марта 2021 года по июнь 2022 года в общем размере составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку всего за период с марта 2021 года по июнь 2022 года стоимость работ по осмотру фасадов, их ремонту составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 10 месяцев с марта по декабрь 2021 года) + (<данные изъяты> рублей х 6 месяцев с января по июнь 2022 года), размер неустойки ограничивается данной суммой.

Доводы истца Фоминой Е.В. о начислении неустойки по момент рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку изменение требований в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении соответствующего требования, взыскания с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Фоминой Е.В. неустойки за период с марта 2021 года по июнь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите прав потребителей, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой права и актом о ее разъяснении, полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации судебная коллегия определяет с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взысканных сумм размер штрафа составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50 %), данный штраф подлежит возмещению истцу в полном размере.

Проверяя законность решения суда в части разрешения требований Фоминой Е.В. о восстановлении дорожного покрытия, расположенного в пределах придомовой территории, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2005 года на учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3, общей площадью 13800 кв.м с разрешенным видом использования для проектирования и реконструкции объекта незавершенного строительства 9-ти этажный жилой дом с нежилым цокольным, 1-м и 2-м этажами и физкультурно-оздоровительным комплексом (т. 1 л.д. 240-243).

Постановлением администрации города Челябинска от 26 июня 2018 года № 262-п утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) по <адрес> (т. 6 л.д. 74).

Согласно документации по планировке территории, был сформирован земельный участок для размещения многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, помещениями лечебно-профилактического, торгово-развлекательного назначения (по проекту межевания территории участок под номером 1.2) (т. 6 л.д. 76).

Согласно проекту межевания территории в границах данного земельного участка размещен многоквартирный дом (стороны не оспаривали то обстоятельство, что это дом по адресу: <адрес>), из площади участка исключено пятно застройки трансформаторной подстанции, гаражей, для проезда к трансформаторной подстанции, гаражам, установлен публичный сервитут по части участка, сформированного для размещения многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, помещениями лечебно-профилактического, торгово-развлекательного назначения (т. 6 л.д. 76, 77).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и заключением эксперта подтверждено, что указанный земельный участок (по проекту межевания территории участок под номером 1.2) поставлен на кадастровый учет 14 июня 2022 года под номером <данные изъяты>, имеет площадь 4429 кв.м (т. 4 л.д. 170-172), в границах данного земельного участка размещен дом по адресу: <адрес>, а также по части участка установлен сервитут для проезда к трансформаторной подстанции, гаражам (т. 7 л.д. 21 об., 112-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики подтвердили то обстоятельство, что по части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая не обременена сервитутом, возможен проход и проезд исключительно к помещениям, расположенным в доме (т. 7 л.д. 74-76). Также данное обстоятельство с очевидностью следует из скриншота публичной кадастровой карты (т. 7 л.д. 62, 63).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (часть 4.1. статьи 16 данного Федерального закона).

В силу части 5 статьи 16 того же Федерального закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированного при планировке территории по <адрес> для размещения многоквартирного дома <адрес>, данный участок в силу закона – статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта, с учетом дополнений, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31 августа 2023 года при допросе эксперта, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеются дефекты дорожного покрытия, не соответствующие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно имеются выбоины, проломы, просадки, превышающие предельно допустимые значения. Для устранения данных дефектов дорожного покрытия требуется замена части асфальтобетонного покрытия проезжей части. В том числе, имеются такие дефекты проезжей части в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не обремененной публичным сервитутом, указаны координаты характерных точек таких участков (т. 7 л.д. 12 об.-14, 19-29, 107-114).

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пунктом 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Кроме того, приведенным выше Приложением № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что к текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов (пункт 17).

Учитывая положения частей 1, 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491, ГОСТ Р 50597-2017, условия договора управления, возлагающие на ООО УК «ПЖРЭУ <адрес>» обязанность по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в состав которого входит придомовая территория, обеспечение безопасности при эксплуатации общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текущий ремонт и восстановление разрушенных участков проездов, расположенных на придомовой территории, не обремененной публичным сервитутом, лежит на управляющей организации, поскольку не соответствие дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-2017 создает угрозу жизни и здоровью людей, частичный ремонт дорожного покрытия является текущим ремонтом.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения истца Фоминой Е.В., данные суду апелляционной инстанции 31 августа 2023 года, согласно которым от иска к управляющей копании о возложении обязанности отремонтировать дорожное покрытие, она не отказывалась, указанные требования поддерживает.

Между тем, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Судебная коллегия установила, что часть проезда, входящего в земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома <адрес>, обременена публичным сервитутом, установленным администрацией города Челябинска при межевании территории с целью обеспечения проезда и прохода неопределенного круга лиц к объектам, не находящимся в собственности собственников помещений данного многоквартирного дома – трансформаторной подстанции и гаражам, а потому в данной части (обремененной сервитутом), проезд является дрогой местного значения, ремонт и содержание данного проезда с целью обеспечения безопасности дорожного движения в силу приведенных норм права лежит на администрации города Челябинска.

Согласно заключению эксперта, с учетом дополнений, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31 августа 2023 года при допросе эксперта, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеются дефекты дорожного покрытия, не соответствующие ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно имеются выбоины, проломы, просадки, превышающие предельно допустимые значения. Для устранения данных дефектов дорожного покрытия требуется замена части асфальтобетонного покрытия проезжей части. В том числе, имеются такие дефекты проезжей части в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененной публичным сервитутом, указаны координаты характерных точек таких участков (т. 7 л.д. 12 об.-14, 19-29, 107-114).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции о возложении на управляющую организацию обязанности по ремонту всей проезжей части, включенной в придомовую территорию, в том числе обремененной публичным сервитутом, а потому решение суда в данной части также подлежит отмене в вынесением по делу нового решения о возложении обязанности по ремонту проезжей части в пределах придомовой территории, не обремененной сервитутом на управляющую организацию, в пределах, придомовой территории, обремененной сервитутом, на орган местного самоуправления - администрацию города Челябинска.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Фоминой Е.В. о взыскании с администрации города Челябинска компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения, возникающие между данным органом местного самоуправления и Фоминой Е.В. положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, доказательства причинения физических или нравственных страданий действиями администрации города Челябинска, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлены.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по осуществлению ремонта указанного проезда (в части обремененной сервитутом), и как следствие для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в отношении Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, судебная коллегия не находит, поскольку из приведенных выше норм права следует, что уполномоченным органом является администрация города Челябинска.

Вместе с тем, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска входит в структуру администрации города Челябинска, утвержденную решением Челябинской городской Думы от 17 декабря 2019 года № 5/4, является ее отраслевым (функциональным) органом. Как указано представителем Комитета и подтверждено материалами дела, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска осуществляет содержание улично-дорожной сети, переданной по муниципальным контрактам, тогда как в отношении спорного проезда такой передачи не осуществлено (т. 2 л.д. 2-11).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Фомина Е.В. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждено кассовым чеком (т. 1 л.д. 7), понесла почтовые расходы по направлению иска на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено описью вложений и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от 27 августа 2021 года, Фоминой Е.В. оказаны услуги по подготовке искового заявления о содержании общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, переданных исполнителю, что подтверждено актом передачи денег. По условиям договора исполнитель подготавливает копии документов, составляет отзывы, заявления, консультирует по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (т. 2 л.д. 231-235).

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что условия договора не выполнены, поскольку иск, изменения иска составлены, поданы в суд, Фомина Е.В. указывала на получение соответствующих консультаций.

Также судебная коллегия полагает, что Фоминой Е.В. фактически предъявлено два самостоятельных требования: о возложении обязанности выполнить ремонт фасада, с вытекающими требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ввиду невыполнения ремонта фасада, а также о возложении обязанности выполнить ремонт дорожного покрытия, с вытекающим требованием о взыскании компенсации морального вреда ввиду невыполнения ремонта дороги.

При отсутствии доказательств иного, судебная коллегия полагает, что судебные расходы понесены в равной мере по указанным самостоятельным требованиям, соответственно, размер расходов по каждому из требований составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2).

С учетом результата рассмотрения требований, расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей с управляющей компании, к которой удовлетворено первое самостоятельное требование (о возложении обязанности выполнить ремонт фасада, взыскании неустойки, компенсации морального вреда ввиду невыполнения ремонта фасада), в размере по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 2) с управляющей компании и администрации города Челябинска, к которым удовлетворено второе самостоятельное требование (о возложении обязанности выполнить ремонт дорожного покрытия, взыскании компенсации морального вреда ввиду невыполнения ремонта дороги).

Таким образом, с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Фоминой Е.В. подлежат возмещению судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), с администрации города Челябинска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение. Иск Фоминой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», администрации города Челябинска удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (ИНН 7448078549) обязанность произвести ремонт фасада нежилого помещения № (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по очистке, покрытия грунтовкой, шпатлевки под окраску, окрашивания фасадной краской поверхности фасада пристроенной части нежилого помещения №, расположенной с юго-западной стороны жилого дома <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (ИНН 7448078549) в пользу Фоминой Е.В. (паспорт серия номер <данные изъяты>) неустойку за период с марта 2021 года по июнь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (ИНН 7448078549) обязанность произвести замену асфальтобетонного покрытия проезжей части в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на участках, имеющих координаты:

точка        Х         Y    

1    609 244,79    2 316 661,35    

2    609 244,92    2 316 661,52    

3    609 239,39    2 316 665,64    

4    609 240,27    2 316 666,94    

5    609 239,53    2 316 666,06    

6    609 237,31    2 316 664,70    

7    609 235,35    2 316 663,99    

8    609 233,33    2 316 663,92    

9    609 230,97    2 316 664,56    

10    609 229,14    2 316 657,81    

11    609 229,48    2 316 657,99    

12    609 238,43    2 316 659,29    

13    609 241,94    2 316 661,28    

14    609 243,56    2 316 662,32    

1    609 244,79    2 316 661,35    

площадь 66,22 кв.м, погрешность +/- 2,85 кв.м;

точка        Х         Y

15    609 220,04    2 316 664,86    

16    609 223,90    2 316 669,95    

17    609 209,72    2 316 680,94    

18    609 205,80    2 316 675,89    

15    609 220,04    2 316 664,86    

площадь 114,87 кв.м, погрешность +/- 3,75 кв.м;

точка        Х         Y

19    609 194,12    2 316 691,47    

20    609 198,80    2 316 697,44    

21    609 183,66    2 316 709,30    

22    609 182,57    2 316 710,50    

23    609 181,86    2 316 711,99    

24    609 181,65    2 316 713,80    

25    609 177,10    2 316 707,67    

26    609 181,76    2 316 704,22    

27    609 184,76    2 316 701,49    

28    609 187,09    2 316 698,21    

29    609 187,89    2 316 697,33    

30    609 190,28    2 316 694,20    

19    609 194,12    2 316 691,47    

площадь 150,80 кв.м, погрешность +/- 4,30 кв.м

со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» в остальной части отказать.

Возложить на администрацию города Челябинска (ИНН 7421000263) обязанность произвести замену асфальтобетонного покрытия проезжей части в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на участках, имеющих координаты:

точка        Х         Y    

1    609 244,92         2 316 661,52    

2    609 246,91         2 316 664,11    

3    609 241,43        2 316 668,30    

4    609 240,27        2 316 666,94    

5    609 239,39        2 316 665,64    

1    609 244,92        2 316 661,52    

площадь 22,98 кв.м, погрешность +/- 1,68 кв.м;

точка        Х            Y    

6     609 240,63      2 316 695,02     

7     609 243,80      2 316 699,22     

8     609 241,19      2 316 701,20     

9     609 242,08      2 316 702,37     

10     609 238,98      2 316 704,80     

11     609 235,82      2 316 701,00     

12     609 236,16      2 316 700,72     

13     609 236,53      2 316 700,23     

14     609 236,53      2 316 699,00     

15     609 236,51      2 316 698,91     

16     609 237,59      2 316 697,27     

6     609 240,63      2 316 695,02     

площадь 41,66 кв.м, погрешность +/- 2,26 кв.м;

точка        Х            Y

17    609 228,15    2 316 713,72    

18    609 224,64    2 316 716,55    

19    609 223,24    2 316 714,77    

20    609 226,77    2 316 711,97    

17    609 228,15    2 316 713,72    

площадь 10,13 кв.м, погрешность +/- 1,11 кв.м;

точка        Х            Y

21    609 197,70    2 316 731,39    

22    609 200,08    2 316 734,85    

23    609 193,64    2 316 739,89    

24    609 190,22    2 316 736,53    

25    609 188,66    2 316 734,54    

26    609 193,30    2 316 730,98    

27    609 193,86    2 316 731,71    

28    609 194,44    2 316 732,21    

29    609 195,16    2 316 732,28    

30    609 196,32    2 316 731,83    

31    609 196,56    2 316 731,65    

32    609 196,57    2 316 731,65    

21    609 197,70    2 316 731,39    

площадь 55,90 кв.м, погрешность +/- 2,62 кв.м;

точка        Х            Y

33    609 186,14    2 316 721,72    

34    609 181,57    2 316 725,50    

35    609 177,01    2 316 719,68    

36    609 182,64    2 316 717,19    

33    609 186,14    2 316 721,72    

площадь 39,03 кв.м, погрешность +/- 2,19 кв.м

со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Челябинска в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Фоминой Е.В. (паспорт серия номер <данные изъяты>) судебные расходы:

с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (ИНН 7448078549) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

с администрации города Челябинска (ИНН 7421000263) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части апелляционные жалобы Фоминой Е.В., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.