Решение по делу № 33-12710/2023 от 04.04.2023

Судья    Замаховская А.В.                                     Дело № 33-12710 \2023

                                                                   50RS0020-01-2022-005130-52

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          19 июня 2023 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Солодовой А.А. и Воронко В.В.

                          при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества САК « Энергогарант»

на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного В.В. Климова № <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                     УСТАНОВИЛА:

          ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением, которым просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова <данные изъяты> от <данные изъяты>, ленного по результатам рассмотрения обращения Рыбалко Д.Л. недействительным и незаконным.

         В обосновании заявленных требований указано, что 15 сентября 2022 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Рыбалко Д.Л. в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в размере 294 660 руб. 00 коп. на основании проведенной АНО «СОДФУ» экспертизы.

      С данным решением заявитель не согласен, т.к. полагает, что финансовый уполномоченный не дал никакого правового обоснования по представленным документам, не учел Правила страхования, а также позицию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

      Указывает, что эксперт ООО «НОРМАТИВ» полностью игнорирует методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, которыми должен руководствоваться каждый эксперт в РФ, пренебрегает результатами специализированных торгов, проведенных Страховщиком, на надуманных основаниях не соответствующими действительности, в связи с чем ставит под сомнения квалификацию необходимые знания эксперта ООО «НОРМАТИВ» заключение которого легло в основу решения АНО «СОДФУ».

         Заявитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

          Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, представитель заинтересованного лица Лопырев И.А., действующий по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. В удовлетворении требований отказать.

       Представитель заинтересованного лица полагает, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, Потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права Потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

       Представитель отмечает, что пункт Правил страхования определяющий расчет стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

       Указывает, что Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «НОРМАТИВ».

       Заинтересованное лицо Рыбалко Д.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с пунктом 5.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) (действовавшей на день исследования), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

       Несогласие стороны с результатами оценки само по себе не может служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного. На основании пункта 10 статьи 20 настоящего Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

         Проведенная при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертиза, которой признано целесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, так как полная гибель транспортного средства не наступила, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Исходя из вышеизложенного, Рыбалко Д.Л. считает иск ПАО «САК «Энергогарант» не подлежащим удовлетворению.

         Представитель заинтересованного лица адвокат Обухов А.Ю., действующий на основании ордера от 13.12.2022 г. возражал относительно заявленных требований, полагал решение финансового уполномоченного В.В. Климова законным.

        Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231 ОГРН 1027739068060) о признании незаконным решения финансового уполномоченного В.В. Климова № <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

       В апелляционной жалобе ПАО САК « Энергогарант» ставит вопрос об отмене решения суда.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

         Из материалов дела усматривается и судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Рыбалко Д.Л. в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 416 113 рублей 00 копеек. В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

        Финансовой организацией в ответ на запрос предоставлены сведения и документы.

        Судом установлено, что 18.02.2022 транспортное средство Kia YD (Cerato, Forte) г.р.з. <данные изъяты> было повреждено, вследствие того, что от сходящего снега продавилась ПВХ крыша на навес, и конструкция, вместе со снегом в большом количестве, подавила автомобиль, упав на него, и повредила его, что усматривается из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

        09.11.2020 между ООО «АльфаМобиль» и Финансовой организацией заключен договор КАСКО <данные изъяты> со сроком действия с 09.11.2020 по 30.11.2022. Договор КАСКО заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств в редакции, утвержденной приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>

         По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Угон» в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).         Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 09.11.2020 по 08.11.2021 составляет 882 300 рублей 00 копеек, в период с 09.11.2021 по 30.11.2022 составляет 794 070 рублей 00 копеек.

          Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 50 380 рублей 77 копеек.

         Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

        25.02.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим 18.02.2022 событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

       25.02.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

         28.02.2022 между ООО «Альфамобиль» и Финансовой организацией заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с момента заключения указанного дополнительного соглашения лизингополучателем по Договору КАСКО является Заявитель.

         Письмом от 02.03.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления справки из полиции (ОВД) (с указанием обстоятельств произошедшего события, перечня похищенных или поврежденных частей и деталей транспортного средства, виновных лиц, если они установлены) и/или постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела.

         03.03.2022 между ООО «Альфамобиль» и Финансовой организацией заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым страхователем, собственником и выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.

        18.03.2022 в Финансовую организацию поступили запрашиваемые документы.

        20.04.2022 Финансовая организация подготовила и направила в адрес Заявителя направление на технический ремонт Транспортного средства от <данные изъяты> № <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) АО «Авилон автомобильная группа».

Ремонт Транспортного средства на СТОА АО «Авилон автомобильная группа» произведен не был.

          31.05.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по эвакуации Транспортного средства.

        Письмом от 10.06.2022 Финансовая организация направила в адрес заявителя уведомление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО на условиях полной гибели Транспортного средства, необходимости выбора способа получения страхового возмещения и предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

          07.07.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя о несогласии с выплатой страхового возмещения по Договору КАСКО на условиях полной гибели Транспортного средства, размером страхового возмещения, кроме того от Заявителя поступили банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также указано о том, что Транспортное средство Заявитель оставляет у себя в собственности.

         28.07.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 416 113 рублей 00 копеек.

           Письмом от 02.08.2022 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, также повторно уведомив о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО на условиях полной гибели Транспортного средства и неизменности позиции, изложенной в письме от 10.06.2022.

         Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки с привлечением экспертной организации ООО «НОРМАТИВ».

        Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от 02.09.2022 № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 712 873 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 639 250 рублей 00 копеек, действительная стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 539 950 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 469 410 рублей 00 копеек.

        При этом, эксперт ООО «НОРМАТИВ», при определении стоимости годных остатков, обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что при анализе универсальных площадок, содержащих данные о стоимости поврежденных транспортных средств на ретроспективные даты, не обнаружил ни одного аналога с идентичными техническими характеристиками (комплекция, объем двигателя, тип трансмисси и т.п.) и аналогичными повреждениями, имеющимися на исследуемом транспортном средстве, из чего сделал вывод о необходимости применении расчетного метода определения стоимости ущерба.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90% от страховой стоимости транспортного средства (712 873 рубля 00 копеек / 794 070 рублей 00 копеек *100 %), в связи с чем выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

         Суд пришел к выводу о том, что размер убытков, в соответствии с пунктом 11.19 Правил КАСКО составляет 294 660 рублей 00 копеек (794 070 рублей 00 копеек (страховая сумма на дату ДТП) - 469 410 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства) - 30 000 рублей 00 копеек безусловная франшиза).

         Рассмотрев предоставленные Рыбалко Д.Л. и ПАО «САК «Энергогарант» документы, Финансовый уполномоченный, решением от 15.09.2022 года № У-22-96274/5010, требования Рыбалко Д.Л. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рыбалко Д.Л. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 294660 руб. 00 коп.

        Принятое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что по результатам дефектовки Транспортного средства на СТОА АО «Авилон автомобильная группа» пришла к выводу о наступлении полной конструктивной гибели Транспортного средства и выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме.

       В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ПАО САК « Энергогарант» по делу была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза.

        Согласно выводам которой рыночная стоимость годных остатков ( определенная расчетным методом ) транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер (VIN) XWEFX417BKC007319 составляет 579 700 рублей.

       Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом    от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ      « О государственной судебно-экспертной деятельности «.

      Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу. Стороны по делу данную экспертизу не оспорили. Судебная экспертиза проведена в соответствии с « Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ Минюста РФ, 2018 г.

       С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного В.В. Климова № <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскать с ПАО СК « Энергогарант» в пользу Рыбалко Дмитрия Леонидовича страховое возмещение по договору КАСКО в размере 184 300 рублей. ( 794 000 – 579 700 – 30 000 ).    .

        Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

    Признать незаконным решение финансового уполномоченного В.В. Климова № <данные изъяты> от <данные изъяты>

     Взыскать с Публичного акционерного общества СК « ЭНЕРГОГАРАНТ « в пользу Рыбалко Дмитрия Леонидовича страховое возмещение по договору КАСКО в размере 184 300 рублей.

Председательствующий судья

Судьи