Решение от 05.08.2020 по делу № 2а-762/2020 от 26.02.2020

Дело 70RS0001-01-2020-000678-12

Производство № 2а-762/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года судья Кировского районного суда г.Томска Порохнюк Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-762/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Симаганову АН о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г.Томску) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит с учетом отказа от иска в части взыскать с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 4853 руб., из которых 1 745 руб. за 2014 год, 3108 руб. за 2017 год; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 44,62 руб. за период с 04.12.2018 по 28.01.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщик Симаганов А.Н. является собственником объектов: квартиры по адресу: /________/, кадастровый /________/, площадью 40,50 кв.м, дата регистрации права 09.04.2013; квартиры по адресу: /________/, кадастровый /________/, площадью 37,80 кв.м, дата регистрации права 04.12.2003, дата утраты права 09.04.2013. Налогоплательщику произведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2014 год, подлежащего уплате не позднее 01.10.2015 в сумме 1745 руб., за 2016 год - подлежащего уплате не позднее 01.12.2017 в сумме 3261 руб., за 2017 год - подлежащего уплате не позднее 03.12.2018 в сумме 3108 руб., о чем направлены налоговые уведомления от 29.03.2015 /________/, от 02.07.2017 /________/, от 23.06.2018 /________/ с извещением об уплате налога. В установленные сроки налог на имущество физических лиц уплачен не был, в связи с чем начислены пени за каждый календарный день просрочки в сумме 154, 73 руб., затем на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлены требования от 10.11.2015 /________/, от 26.06.2018 /________/, от 29.01.2019/________/, в установленные сроки налог в сумме 4853 руб. и пени по налогу на имущество физических ли в сумме 154,73 руб. не был уплачен. 12.08.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Симаганова А.Н. в размере 5433, 98 руб., который был отменен 28.08.2019. В настоящее время недоимка не погашена и составляет 5007 руб. Разница взыскиваемых сумм объясняется уменьшением суммы взыскиваемой пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 426,25 руб., предъявленной по требованиям /________/ от 10.11.2015 и /________/ от 26.06.2018.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не просили, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик направил в суд письменные возражения, в которых считал, что требования удовлетворению не подлежат. В качестве своих доводов указывает на то, что факт неуплаты налога не доказан.Ему не ясна разница в суммах, предъявленных ко взысканию по судебному приказу, и в настоящем иске Приложенные административным истцом списки отправления корреспонденции содержат лишь указания на почтовый идентификатор, однако установить какая корреспонденция направлялась, не представляется возможным. Так как он состоит на учете в ИФНС по г.Томску, соответственно ему не ясно, почему направлялась в его адрес корреспонденция Филиал ФКУ Налог-Сервис ФНС России в Красноярском крае, Республике Тыва и Республики Хакасия и какое отношение она имеет к ИФНС России по г.Томску. Не ясно каким образом определена инвентаризационная стоимость имущества. Ставка налога применена неправильная. Заявил о пропуске административным истцом срока для подачи иска в суд для взыскания налога за 2014 год. Кроме того, за взысканием пени по налогу за 2016 год ИФНС России по г.Томску ИФНС уже обращалась в суд; решением было оказано во взыскании. Все документы, приложенные к иску, не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.08.2020 был объявлен перерыв до 05.08.2020 для предоставления возможности административному истцу направить в суд свои объяснения на возращения административного ответчика, поступившие в суд 03.08.2020 и 04.08.2020.

Представитель ИФНС России по г.Томску Потёмкина О.В. представила отзыв на возражения ответчика, а также отказ от требований в части взыскания пени в сумме 110,11 руб. за период с 08.02.2018 по 25.06.2018, который определением Кировского суда г.Томска от 05.08.2020 принят.

В отзыве на дополнительные возражения указала, что доводы административного ответчика необоснованны. Разницу во взыскиваемых суммах, указанных в судебном приказе и настоящем иске, объяснила тем, что в сумму, указанную в приказе, в размере 4833 руб. включена задолженность по налогу на имущество за 2014 и 2017 годы (1745 руб. + 3108 руб.). ФКУ «Налог-Сервис» - это специально уполномоченное ведомство, которое находится в структуре ФНС, не подменяя его функции, и занимается рассылкой налоговых уведомлений. Налоговая база определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013. Данный порядок действует до 2020 года в тех субъектах, которые не перешли к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости. Коэффициенты-дефляторы установлены в целях актуализации инвентаризационной стоимости имущества в уровень цен текущего года в размерах: 1,329 на 2016 год, 1,425 на 2017 год, 1,481 на 2018 год согласно приказам Минэкономразвития России от 20.10.2015 /________/, от 03.11.2016 /________/ и от 30.10.2017 /________/ соответственно. Налоговые ставки устанавливались представительными органами муниципальных образований в пределах, определенных НК Российской Федерации.

С учетом положений ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации, суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 КАС Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в числе прочего, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

На основании ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу п.2 ст.48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

В данном случае установленный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа пропущен по части требований по вине заявителя, уважительных причин, объективно не зависящих от подателя такого заявления и препятствующих подать ИФНС по г.Томску такое заявление, а следовательно, и данный административный иск, не установлено.

Так, административным ответчиком не оспорено, что он в налоговом периоде 2013, 2014, 2017 года являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в отношении имущества, указанного в налоговых уведомлениях (квартиры по адресам: /________/).

Инспекцией Симаганову А.Н. направлены посредством почтовой связи:

- уведомление от 29.03.2015 /________/ об уплате налога на имущество за 2014 год в сумме 1745,00 руб. со сроком уплаты до 01.10.2015;

- уведомление от 23.06.2018 /________/ об уплате налога на имущество за 2017 год в сумме 3108,00 руб. со сроком уплаты до 03.12.2018;

- требование от 29.01.2019 /________/ об уплате пени в сумме 44,62 руб. со сроком уплаты до 06.03.2019.

12.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Симаганова А.Н. в пользу ИФНС России по г.Томску задолженности по налогам за 2017 год в размере 5433,98 руб., в том числе: 4853 руб. – налог на имущество физических лиц за 2017 год, 580,98 руб. - пени по налогу на имущество физических лиц, расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. (в административном иске указано, что разница взыскиваемых сумм объясняется уменьшением суммы взыскиваемой пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 426,25 руб., предъявленной по требованиям /________/ от 10.11.2015 и /________/ от 26.06.2018).

28.08.2019 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.08.2019.

Учитывая, что налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в части взыскания сумм налога: 1745,00 руб., 3108,00 руб. с нарушением установленного шестимесячного срока, соответственно, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Что касается взыскания пени в сумме 44,62 руб. по требованию от 29.01.2019 /________/ со сроком уплаты до 06.03.2019, предусмотренный законом срок обращения за ее взысканием не истек.

Как видно по делу, Симаганову А.Н. произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 108 руб., со сроком исполнения до 03.12.2018, что отражено в налоговом уведомлении /________/ от 23.06.2018.

Поскольку в установленный срок данный налог не уплачен, налоговым органом, исчислены пени за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в размере 44,62 руб., направлено требование от 29.01.2019 /________/ об уплате налога и пени в срок до 06.03.2019.

В возражениях административный ответчик, в числе прочего, указывает на то, что реестры почтовой корреспонденции не могут являться достаточным доказательством отправки ему требования, так как не содержат сведений о том, какая именно корреспонденция ему направлялась.

Доводы административного ответчика о том, что ему неясно какая организация направляла ему корреспонденцию, суд отклоняет, так как в соответствии с Приказом ФНС России от 15.11.2013 №/________/ с 1 января 2014 года функции централизованной печати и рассылки налоговых документов (уведомлений, требований), переданы в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России.

Согласно приложению /________/ к данному Приказу Филиал ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Красноярском крае обеспечивает выполнение централизованной печати и массовой рассылки налоговых документов управлений УФНС России по Томской области.

Административный истец в подтверждение направления требования от 29.01.2019 /________/ прикладывает список направления заказных писем /________/, на котором имеется почтовый штамп от 14.02.2019.

Согласно п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Получив письменные возражения административного ответчика, административным истцом не представлено доказательств того, что именно (какая корреспонденция) направлялось 14.02.2019 Симаганову А.Н. в письме с почтовым идентификатором /________/. В отзыве указано лишь на то, что на реестрах направления в адрес налогоплательщика уведомлений и требований через ФКУ "Налог-Сервис", приложенных к административному иску, а также на уведомлениях имеются одинаковые номера почтовых идентификаторов.

Вместе с тем, на приложенном к иску требовании от 29.01.2019 /________/ нигде не содержится номер почтового идентификатора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт направления именно указанного выше требования об уплате налога, пеней и штрафов административному ответчику, учитывая, что последним это оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности признания того, что требование от 29.01.2019 /________/ получено налогоплательщиком с соблюдением правил, установленных действующим налоговым законодательством.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по указанным выше основаниям, в обсуждение иных доводов возражений административного ответчика суд не входит.

Руководствуясь ст. ст. 176-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░