Решение по делу № 2-42/2024 (2-2275/2023;) от 17.08.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-002425-68

Дело № 2-42/2024 (2-2275/2023;)

Мотивированное решение составлено 29.05.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.05.2024                                              г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием представителя ответчика Корякиной Н.Л., представителя третьего лица Сырцовой Л.Е. – Дружинина А.Н., третьего лица Сырцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Дубовику С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Дубовику С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 78 228 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 546 руб. 84 коп.

В обоснование иска указал, что 24.03.2022 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 34, произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Arkana, гос.номер №..., под управлением водителя Сырцова С.В., и Мitsubishi Lancer, гос. номер №... под управлением водителя Дубовик С.В. В результате ДТП транспортное средство Renault Arkana, гос.номер №... получило повреждения. ДТП произошло в результате допущенного Дубовиком С.В, нарушения правил дорожного движения. Транспортное средство Renault Arkana застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. По итогам осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания установила, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его стоимости. По соглашению от 17.05.2022, заключенному между САО «ВСК» и Сырцовой Л.Е., поврежденное транспортное средство было передано страховой компании, а страховая компания произвела выплату в размере 1 404 228 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 931 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю несет ответственность в сумме 400 000 руб. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, истец обратился с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика 78 228 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 546 руб. 84 коп.

Представитель ответчика Корякина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вины Дубовика С.В. в ДТП не имеется.

Представителя третьего лица Сырцовой Л.Е. – Дружинин А.Н., третье лицо Сырцов С.В. в судебном заседании полагали, что Исковое заявление должен быть удовлетворен. Настаивали на том, что вина в ДТП полностью лежит на Дубовике С.В., вины Сырцова С.В. не имеется.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2022 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 34, произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Arkana, гос.номер №... под управлением водителя Сырцова С.В., и Мitsubishi Lancer, гос. номер №..., под управлением водителя Дубовик С.В. (л.д. 167-176 том 1).

Постановлением об административном правонарушении от 24.03.2022 Дубовик С.В. признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 175 том 1).

В результате ДТП транспортное средство Renault Arkana, гос.номер №..., получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сырцова С.В. была застрахована в САО «ВСК», водителя Дубовика С.В. – в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство Renault Arkana застраховано собственником Сырцовой (ранее - Манчук) Л.Е. в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21440RN802009 от 12.08.2021 (л.д. 31 том 1).

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания установила, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его стоимости. По соглашению от 17.05.2022, заключенному между САО «ВСК» и Сырцовой Л.Е., поврежденное транспортное средство было передано страховой компании, а страховая компания произвела выплату в размере 1 404 228 руб. (л.д. 45-47, 50 том 1).

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 931 000 руб. (л.д. 48 том 1).

СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 руб. (л.д. 88 том 1).

Дубовик С.В. представил в материалы дела комплексное заключение специалистов от 16.05.2023, согласно которому расчетная скорость автомобиля Renault Arkana, гос.номер №..., при приближении к перекрестку ул. Фрунзе – Космонавтов составляла 55,8 км/ч. Автомобиль Renault Arkana, гос.номер №... момент включения на светофоре мигающего зеленого сигнала для транспортных средств, движущихся по ул. Фрунзе, находился на расстоянии 73,8 м от стоп-линии. Автомобиль Renault Arkana, гос.номер №..., в момент включения на светофоре желтого сигнала для транспортных средств, движущихся по ул. Фрунзе, находился на расстоянии 27,3 м. от стоп-линии, пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей ул. Фрунзе – ул. Космонавтов на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля Renault Arkana, гос.номер №..., располагал технической возможностью при помощи служебного торможения остановиться перед стоп-линией после включения мигающего зеленого сигнала светофора и не въезжать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора (л.д. 114-139 том 1).

По ходатайству третьих лиц было назначено проведение автовидеотехнической экспертизы, по инициативе суда также была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ященко К.П. № 119 от 25.04.2024 обстоятельства и механизм ДТП, произошедшего 24.03.2022, заключаются в следующем: двигаясь прямолинейно по улице Фрунзе водитель Renault Arkana, гос. номер №... не предпринял необходимых мер для снижения скорости и остановки на запрещающий сигнал светофора в следствии чего допустил наезд на двигавшийся прямолинейно через перекресток ул. Фрунзе -Космонавтов по улице Космонавтов автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. номер №....

В указанной дорожной ситуации при данных погодных и дорожных условиях водители должны были руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя Renault Arkana, гос. номер №... Сырцова С.В. привели к ДТП, т.к. располагая технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не предпринял мер для остановки, а также не выполнил требование ПДД РФ, в следствии чего допустил наезд на двигавшийся перпендикулярно автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. номер №..., под управлением водителя Дубовик С.В.

Водители не располагали техническими возможностями и достаточной видимостью для предотвращения столкновения, меры для предотвращения столкновения предприняты ими небыли.

Скорость движения автомобиля Renault Arkana, гос. номер №... при приближении к перекрестку ул. Фрунзе - ул. Космонавтов была 55,58 км/ч.

Расстояние от стоп-линии на котором находился автомобиль Renault Arkana, гос. номер №..., в момент включения на светофоре мигающего зеленого сигнала для транспортных средств, движущихся по ул. Фрунзе составляло 73,5 метра. Сигнал светофора, на который автомобиль Renault Arkana, гос. номер №..., пересек стоп-линию был желтый сигнал светофора.

Водитель Renault Arkana, гос. номер №..., располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией после включения мигающего зеленого сигнала светофора и не въезжать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

В исследовательской части эксперт указал, что водитель Mitsubishi Lancer, гос. номер №..., начал движение к пересечению проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Эксперт отметил, что Водитель Mitsubishi Lancer, гос. номер №..., должен был, дождавшись включения зеленого сигнала светофора, проехать перекресток, а водитель Renault Arkana, гос. номер №..., увидев мигающий сигнал светофора, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, должен был приготовиться и предпринять меры для остановки у стоп-линии на запрещающий сигнал.

Кроме того, эксперт указал, что видимость водителей некоторое время была ограничена, и обнаружить друг друга на достаточной дистанции для предотвращения столкновения они не могли. Для водителя Мицубиси опасность возникла справа, а как известно при движении внимание водителя по большей части сосредоточено в направлении движения, следовательно возможностей для предотвращения столкновения у него было меньше чем у водителя Рено, для которого опасность возникла спереди по ходу движения, но учитывая скорость его движения - 55,58 км/ч, дистанции в момент обнаружения препятствия в виде автомобиля Мицубиси для предотвращения столкновения было недостаточно (л.д. 39-89 том 2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертом были исследованы материалы дела, произведены необходимые расчеты.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Определяя степень вины водителей суд исходит из следующего.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Как указано в п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, водитель Дубовик С.В., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, начал движение к пересечению проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Водитель Сырцов С.В. располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией после включения мигающего зеленого сигнала светофора и не въезжать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению. Водитель двигался со скоростью 55,58 км/ч, превышающей установленное на перекрестке ограничение скорости – 40 км/ч (л.д. 178 том 1), и пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Соответственно, поскольку оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения, вина каждого из них в дорожно-транспортном происшествии составит 50 %.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с виновника ДТП.

При таких обстоятельствах размер ущерба равен выплаченному САО «ВСК» страховому возмещению в рамках договора добровольного страхования, с учетом вины водителя в ДТП в размере 50 %, суд приходит к выводу о взыскании с Дубовика С.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 39 114 руб. (78 228 руб. / 2).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 50 %, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 273 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовика С. В., ИНН №... в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 39 114 руб., а также 1 273 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

    Судья                                                                                                                   А.В. Станевич