Решение по делу № 2-587/2012 от 18.10.2012

Дело №2-587/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Агалакова В.В., представителя ответчика Сунцевой Н.В. - адвоката Мальцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску Агалакова Валерия Викторовича к Сунцевой Наталье Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Агалаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрирована его сожительница Сунцева Н.В., фактически она по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехала на постоянное место жительство по адресу: <адрес> Личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании Агалаков В.В. иск поддержал, суду пояснил, что Сунцева Н.В. сожительствовала с ним, была вселена в квартиру с согласия нанимателя - его матери. В ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком разошлись, поделив вещи. В настоящее время место жительства или пребывания ответчика ему не известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам места жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика представлял адвокат Плясунов Е.Г., который с иском не согласился.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Сунцева Наталья Васильевна, зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нанимателем которого является Агалаков Валерий Викторович на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживала в данной квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений истца.

Истец утверждает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в жилом помещении, не оплачивает найм жилого помещении и коммунальные услуги, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Суд находит данные утверждения истца необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о постоянном характере выезда ответчика из жилого помещения и фактическом его отсутствии в жилом помещении. Явку свидетелей в судебное заседание истец не обеспечил, ходатайства о вызове данных свидетелей судебной повесткой, суду не заявлено.

Как пояснил сам истец в судебном заседании он выгнал Сунцеву Н.В. из жилого помещения, поскольку она не приходила ночевать домой. Доказательств того, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду также не представлено.

Факт неуплаты коммунальных услуг сам по себе не свидетельствует об утрате прав пользования жилым помещением, а потому судом данные доводы не принимаются.

Поскольку объяснения истца не могут быть проверены судом на предмет их достоверности, в иске надлежит отказать, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, а именно того, что выезд Сунцевой Н.В. носит постоянный характер.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агалакова Валерия Викторовича к Сунцевой Наталье Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          Н.С. Петрова