Решение по делу № 1-152/2024 (1-1132/2023;) от 13.12.2023

61RS0023-01-2023-007143-94

№ 1-152/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2024 г.                             г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области     Нещадин О.А

при секретаре                                 Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты

Ростовской области                 Бирюкова В.Г.,

подсудимого                                 Морозова В.И.,

защитника - адвоката                  Сердюковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова В.И., 19.04.1990 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

    Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     - ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, (4 эпизода) ч. 5 ст. 69 (приговор Мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов В.И. 06 июня 2023 года около 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в кухне частного домовладения № <адрес> <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, убедившись, отсутствием посторонних лиц, с кровати взял мобильный телефон марки «Honor8S» стоимостью 3400 рублей, принадлежащий ФИО9, с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей какой-либо материальной ценности. После чего, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

    Он же, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

    Решением <данные изъяты> года в отношении Морозова В.И. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих административных ограничений: два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить выезды за пределы территории <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. Морозов В.И. 27.03.2023 был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, с заведением в отношении него дела административного надзора сроком до 14.02.2030, где он был под роспись ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, а так же под роспись предупрежден о том, что в случае уклонения от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

    Морозов В.И., являясь поднадзорным лицом, во исполнение своего преступного умысла, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, в середине июня 2023 года в нарушении требований ФЗ № от 06.04.2011«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и судебного решения <данные изъяты> самовольно оставил место своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, пр-<адрес>, при этом какие-либо сведения о месте своего нового пребывания не сообщал, на отметки в ОП № УМВД России по <адрес> не являлся, на связь с инспектором по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15 не выходил, тем самым умышленно выбыл из-под надзора лиц, осуществляющих контроль за исполнением в отношении него административных ограничений. 27.08.2023 Морозов В.И. в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, Морозов В.И. был задержан сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес> при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КРФ об АП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов В.И. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Морозова В.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре <адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонила ФИО20 с которой он давно знаком, она спросила у него, где он находится и предложила присоединиться к ней. Он приехал на <адрес>, где его возле дома встретила ФИО28 и ее знакомая ФИО29 которые были уже в состоянии алкогольного опьянения. Наталью он до этого никогда не видел и знаком с ней не был. Он вместе с ФИО27 к ФИО30 в гости, где уже находились ФИО7 и ФИО9. Они сидели в кухне и распивали алкогольную продукцию. ФИО20 и ФИО7 ушли спать, а они с ФИО9 продолжили распивать алкогольную продукцию, в этот момент на мобильный телефон ФИО9 поступил звонок, он встал из-за стола и вышел поговорить по телефону. Затем он вернулся в дом, положил мобильный телефон на кровать и вышел на улицу в туалет, который находился во дворе. Он встал из-за стола, взял мобильный телефон с кровати и вышел из дома. В комнате никого не было и как он брал мобильный телефон никто не видел, так как он остался один, поэтому его никто не видел и ему никто ничего не говорил. Также хочет добавить, что с комнаты, где находились ФИО20 и ФИО7, обзор кухни не возможен. Он вышел со двора, направился в сторону железной дороги, прошел в сторону остановки «Машиносчетная», где продал мобильный телефон неизвестному таксисту за 1500 рублей, марку машины и мужчину он не запомнил. Когда он выходил со двора его также никто не видел, он никого не видел, и ему вслед никто не кричал. Далее он направился на центральный рынок <адрес>, где продолжил гулять. По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ пояснил, что после освобождения из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор. В конце ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать на территории ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16, в отношении которого также установлен надзор. Ему надоело, что его постоянно контролируют сотрудники полиции, а больше всего то, что он не может выезжать когда ему хочется из <адрес>, а также надо постоянно находится после 22 часов 00 минут дома. Поэтому он решил уйти от ФИО31 чтобы сотрудники полиции, не знали где он находится и будет проживать в дальнейшем. Никто его оттуда не выгонял, а наоборот, ФИО33 говорил о необходимости соблюдения надзора. Проживал он на <адрес> у матери и сына по фамилии «ФИО32 на <адрес>. В допросе от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что жил и живет у сестры, так как ему было известно, что ФИО34 середине сентября 2023 года съедут оттуда, хотя у сестры он никогда не проживал, указал так, поскольку она является его единственным близким человеком. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-54, 155-158)

Суд полагает необходимым показания Морозова В.И. данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, наряду с другими доказательствами, положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и после разъяснения подозреваемому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в том числе и с разъяснением права о том, что он может давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, либо отказаться от дачи показаний и при согласии подозреваемого, дать показания, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Помимо этого Морозов В.И. до допроса в качестве подозреваемого, имел возможность и время для консультации с защитником и определения своего волеизъявления давать показания или отказаться от дачи показаний.

    Вина подсудимого Морозова В.И. подтверждается следующими доказательствами.

    По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9

    Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает у ФИО8 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, в гости к ФИО8 пришел ее знакомый ФИО7 вместе с ФИО20 Через некоторое время ФИО20 с разрешения ФИО35 позвонила своему другу ФИО3 и пригласила его домой к ФИО36 ФИО3 приехал примерно в 18 часов 30 минут. По приезду ФИО3, Вера их всех с ним познакомила, пригласила его к ним за стол, и они продолжили выпивать. Где-то в 19 часов 30 минут, у них закончились спиртное и сигареты, в связи с чем, ФИО37 и ФИО38 направились в магазин. В доме остались он, ФИО7 и ФИО3. При себе у него находился мобильный телефон «Honor 8S» в корпусе золотистого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии б/у за 3700 рублей (товарный чек к допросу прилагает). При этом, в данном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. После ухода ФИО39 и ФИО40 ему позвонили, он вышел в кухню, где находилась кровать, после чего, закончив разговор, положил принадлежащий ему мобильный телефон на кровать, после чего вернулся в зал к ФИО7 и ФИО3. Далее, примерно минут через десять направился в туалет, который расположен на территории двора домовладении ФИО41 также с ним вместе следом направился ФИО42, а в доме остался один ФИО3, так как к тому времени ФИО43 и ФИО44 с магазина еще не вернулись. В тот момент, когда он выходил из туалета, примерно около 20 часов 00 минут, при этом рядом с ним находился ФИО7, он увидел, как из дома выходит ФИО3, который, не поворачиваясь к ним, и, не прощаясь с ними, через незапертую калитку покинул территорию двора дома ФИО45 а они не стали его останавливать, и интересоваться причиной ухода. Также хочет указать, что калитка, находится примерно в пятидесяти метрах от туалета, где он в тот момент находился. Вернувшись в дом, он заметил, что в кухне на кровати отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон, и они с ФИО7 стали его искать. К тому моменту вернулись уже из магазина ФИО46 и ФИО47 ФИО48 стала звонить на его мобильный телефон, но он был выключен, что было странно, так как заряд батареи на нем был полным и разрядиться он не мог. Тогда они поняли, что мобильный телефон мог украсть только ФИО3, который неожиданно для всех ушел. Вера стала звонить ФИО3, однако его телефон был выключен. Впоследствии, стало известно, что мобильный телефон действительно украл ФИО2, чьи полные установочные данные ему стали известны от сотрудников полиции. По поводу заявления, хочет пояснить, что он написал его позднее, так как думал, что ФИО21 одумается и вернет ему мобильный телефон обратно. Также ему для ознакомления было предоставлено заключение специалиста, согласно которому стоимость принадлежащего ему мобильного телефона на момент хищения составила 3400 рублей. С данной оценкой он согласен, оспаривать ее не собирается. Принадлежащий ему мобильный телефон он сможет опознать по марки, модели, цвету, по внешнему облику в целом. Находился телефон исправном состоянии, использовал он его по назначению. Сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая находилась в мобильном телефоне в момент хищения, какой-либо материальной ценности для него не представляет, и денежных средств на ней не было. В настоящем допросе говорит так, как было на самом деле, ранее свои показания читал невнимательно. По факту совершения преступления им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, последний обратился с заявлением в полицию, и по данному факту он дал сотрудникам полиции показания. Это произошло уже после того, как ФИО21 украл его телефон, и не имеет отношение к делу, где он является потерпевшим. Просит признать его потерпевшим по данному у головному делу, ФИО21 принес ему свои извинения, а также загладил ему причиненный своими действиями материальный ущерб в полном объеме на сумму 3400 рублей. (л.д. 23-28)

    Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он вместе со своей знакомой ФИО20 пришел в гости к ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, которая проживает с мужчиной по имени ФИО49. Далее, он познакомил ФИО50 и ФИО51 с ФИО20, после чего они вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время, ФИО52 спросила разрешение у ФИО53, на то, чтобы в гости к ней домой пригласить своего знакомого, на что ФИО54 дала свое согласие. Примерно минут через тридцать-сорок, приехал ее знакомый, которого она нам представила как «ФИО3». Они пригласили ФИО3 к столу и продолжили пить спиртное. Когда спиртное и сигареты закончились, ФИО55 с ФИО56 направились в магазин, тогда как он, ФИО57 и ФИО3 остались в доме. В этот момент на мобильный телефон ФИО58 кто-то позвонил, после чего он, поговорив с абонентом, зашел в кухню и положил принадлежащий ему мобильный телефон, по которому он ранее разговаривал на кровать, после чего вернулся к ним обратно в зал. Минут через десять после этого, он, и ФИО59 вышли на территорию двора дома, при этом ФИО3 остался в доме один, так как ФИО60 с магазина еще не вернулись. Минут через пять он увидел, как ФИО3 вышел из дома, и покинул территорию двора через калитку, не попрощавшись с ними. При этом хочет заметить, что в тот момент он и ФИО61 находились примерно в пятидесяти метрах от него. Вернувшись в дом, примерно минут через пять ФИО65 обнаружил, что в кухонной комнате отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Далее, с магазина со спиртным вернулись ФИО62 и ФИО63 ФИО64 стала звонить на мобильный телефон ФИО66, но тот был почему-то выключен. Методом исключения, они поняли, что мобильный телефон взять мог только ФИО3. Тогда ФИО67 позвонила ФИО3, но у него был выключен телефон. Впоследствии, после того как ФИО68 обратился в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащего ему телефона, было выяснено, что телефон украл знакомый ФИО69, ФИО3 по фамилии ФИО22. Также хочет уточнить, что сам факт хищения ФИО3 мобильного телефона принадлежащего ФИО70 они с последним не видели, о том, что телефон был украден, было установлено позднее. Вместе с тем, ему для ознакомления дознавателем было предоставлено для ознакомления им ранее данное объяснение сотруднику полиции, которые он читал невнимательно, настаивает на данных показаниях, данных им в ходе допроса дознавателю. По поводу хищения принадлежащего ему мобильного телефона сожителем ФИО71 – ФИО9, им было написано заявление в полицию, и в ходе допроса его дознавателем, он пояснил обстоятельства произошедшего в полном объеме. (л.д. 31-32)

    Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее временно проживает ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости зашел ее знакомый ФИО7 со своей знакомой, ранее неизвестной ей женщиной, которая в ходе знакомства представилась «Верой», как позже ей стало известно, ее фамилия – «Лосева». Через некоторое время подъехал знакомый ФИО20, мужчина по имени «ФИО3», как позже ей стало известно, что его фамилия «ФИО22» Она, ФИО9, ФИО7, ФИО20 находились в доме и распивали алкогольную продукцию. После того, как у них закончились сигареты и спиртное, они с ФИО72 пошли в магазин, при этом в доме оставались ФИО7, ФИО9 и ФИО21 После того, как они вернулись обратно, примерно минут через двадцать-тридцать, ФИО3 в доме уже не было. Однако, ФИО9 сказал им, что не может найти принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor S» в золотистом корпусе, которым он ранее пользовался, оставив его в кухне. Вместе с тем, хочет заметить, что на момент ухода в магазин ее и ФИО73 мобильный телефон был у ФИО9 Далее она по просьбе ФИО9 позвонила на принадлежащий ему абонентский номер, однако мобильный телефон его был выключен. Тогда, ФИО9, вспомнил, что перед тем как выйти на территорию двора дома вместе с ФИО7, в тот момент оставался в доме только один ФИО21, который, не попрощавшись с ними, в тот момент, когда они находились на улице, внезапно для всех ушел. Более в доме никого не было, а они с ФИО74 в тот момент еще находились в магазине. Заподозрив ФИО3 в краже телефона, ФИО75 стала звонить ему на мобильный телефон, но у ФИО3 он был уже выключен. Впоследствии было установлено, что ФИО21 действительно совершил кражу телефона у ФИО9 Вместе с тем, при каких обстоятельствах у ФИО9 оказался телефон ФИО7 она уже точно не помнит. (л.д. 33-34)    

    Протоколом устного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ - в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Морозова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor8S» который он приобретал в комиссионном магазине за 3700 рублей. (л.д. 7)

    Заключением специалиста Независимый центр экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость имущества: мобильного телефона марки «Honor8S», май 2023 года приобретения в б/у состоянии, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляет 3400 рублей. (л.д. 11)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО8, ФИО9 осмотрено частное домовладение № «а» по <адрес>, где ФИО9 указал на кровать, расположенную в кухне, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с данной кровати Морозов В.И. похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor8S». (л.д. 12-16)

По эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом, места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

    Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее мужа ФИО11 есть племянник – Морозов В., который не проживает по данному адресу с 2013 года. Ей известно, что Морозов В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы, ведет аморальный образ жизни. Ни она, ни ее муж не хотят, чтобы он с ними проживал после освобождения. В связи с чем, ее муж ФИО11, обратился с иском в Шахтинский городской к Морозову В. о признании утратившим последним право пользования домом № по <адрес>. Данный иск судом был удовлетворен в полном объеме. (л.д. 136-139)

    Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть брат Морозов В. с которым у них общая мать. Ее брат Морозов В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при этом, после того, как он в последний раз освободился из мест лишения свободы, в отношении него был установлен административный надзор. Ей известно, что примерно с марта 2023 года ФИО3 стал проживать у своего знакомого ФИО78 на <адрес>, адрес ей неизвестен. Вместе с тем, в конце июня 2023 года к ней приехал ФИО3, помог ей по хозяйству. Также он приходил к ней несколько раз в июле 2023 года и несколько раз в августе 2023 года, иногда оставался у нее ночевать, но не проживал. По поводу того, почему он не проживает у ФИО79 ей известно, что сам он оттуда ушел, никто его не выгонял. Со слов ФИО3 после его ухода от ФИО80 он проживал на <адрес>, при этом кто там проживает ей неизвестно. Со слов ФИО3 ей известно, что он периодически подрабатывал по «шабашкам». У него имелась возможность позвонить и предупредить сотрудников полиции, где он находится, у него были деньги, чтобы доехать до отдела на отметку, но он говорил, что соблюдать все ограничения надзора ему уже надоело. (л.д. 136-139)

    Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по поводу граждан, проживающих в <адрес>, может пояснить, что там проживали мать и сын. Проживали они в данном домовладении пару лет, данные ей их неизвестны. Летом к ним иногда приходили лица мужского пола, но проживали они там или нет, ей неизвестно. По внешнему виду мать и сын выглядели неопрятно, возможно злоупотребляли спиртным. Их участок и дом выглядел всегда неухожено. С середины сентября по настоящее время ни мать, ни сына она не видела. Где они сейчас могут находиться ей неизвестно. Дом выглядит заброшенным. (л.д. 140-143)

    Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с конца марта 2023 года, у них проживал ее троюродный брат Морозов В. Ей известно, что после того, как ФИО3 освободился их мест лишения свободы, в отношении него был установлен административный надзор, согласно которому ему было запрещено выезжать за территорию <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, посещать места проведения массовых или иных мероприятий, а также участвовать в них; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, кроме того являться два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел на отметку. ФИО3 неоднократно в ночное время суток после 22 часов 00 минут проверяли по месту жительства сотрудники полиции, а также он являлся в отдел в отдел полиции на отметки согласно графику. Однако, примерно с середины июня 2023 года, в их с ФИО16отсутствие, он собрал свои вещи и ушел. Его уход стал для них неожиданностью, так как никто его не выгонял, кого-либо конфликта между нами не было, ссор также не возникало. Они неоднократно ему звонили, чтобы узнать причину его ухода, однако трубки он с них не брал. С тех пор, как он ушел от них, больше он к ним не возвращался. И где он после этого проживал, ей также неизвестно. (л.д. 145-146)

    Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от ДД.ММ.ГГГГ он проживает с сожительницей ФИО14 У нее есть троюродный брат – ФИО21, которому после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор. Примерно с конца марта 2023 года ФИО21 стал проживать у них. ФИО3 неоднократно проверяли сотрудники полиции по месту жительства, но каких-либо неудобств, ни ему, ни ФИО81 это не доставляло, так как в отношении него также установлен административный надзор, поэтому каких-либо ссор и конфликтов на этой почве между ними не возникало. Вместе с тем, ФИО3, не хотел менять свой образ жизни, круг своего общения, не хотел устраиваться на работу, он постоянно выказывал свое недовольство по поводу проверок, необходимости являться на отметки, и каждый день находиться дома после 22 часов 00 минут, при этом неоднократно пояснял, что «соблюдать надзор ему надоело». Вместе с тем, примерно с середины июня 2023 года, в его отсутствие, и в отсутствие ФИО82, он ушел. Причина его ухода ему неизвестна. Он, понимая, насколько серьезно несоблюдение административного надзора, звонил ему, чтобы узнать причину его ухода, однако трубки он с них не брал. После этого больше он к ним не приходил и где он после этого проживал, ему неизвестно. (л.д. 148-149)

    Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором по осуществлению направления административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит постановка на учет лиц, в отношении которых установлен административный надзор, а так же контроль за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений. ФИО2 решением <данные изъяты> на основании искового заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> был установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы с установлением следующих ограничений: два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить выезды за пределы территории <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. Морозов В.И. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, после чего встал на учет в ОП № УМВД России по <адрес>. Затем, в связи с переменой места жительства состоял на учете в ОП № УМВД России по <адрес>. Впоследствии от Морозова В.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что он будет проживать на территории ОП № УМВД России по <адрес>. Вместе с тем, хочет указать, что по данному адресу проживает ФИО16 1985 года рождения в отношении которого также установлен административный надзор. Морозову В.И. были разъяснены его обязанности, что и в первый раз при постановке на учет, он под роспись был ознакомлен с предупреждением, о том, что при несоблюдении административного надзора, наступает уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, был снова составлен график прибытия на отметки в ОП № УМВД России по <адрес>, а именно: каждый первый и четвертый понедельник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. на отметку не явился, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода сотрудников полиции на адрес его места жительства Морозов В.И. после 22 часов 00 минут дома отсутствовал, тем самым нарушил запрет на пребывание с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ снова не явился на отметку. После чего, было установлено, что Морозов В. примерно с середины июня 2023 года покинул место своего пребывания по вышеуказанному адресу. ФИО85 его не прогонял, ссор и конфликтов между ними не было. ФИО84 неоднократно звонил ему, но он не отвечал, а впоследствии телефон Морозов выключил. Где ФИО3 мог находиться, ни ФИО86 ни его сожительница ФИО87 пояснить не могли. На основании изложенного, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. был обнаружен сотрудниками ОП 3 УМВД России по <адрес> на территории их обслуживания и задержан за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.20 КРФ об АП. Впоследствии Морозов В.И. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где был опрошен об обстоятельствах неоднократного несоблюдения им административного надзора, после чего было установлено, что в действиях Морозова В.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. (л.д. 150-152)

    Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО18, с целью проверки соблюдения административного ограничения после 22 часов 00 минут посетил место жительство, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. <адрес>, состоящего под административным надзором Морозова В.И. Вместе с тем, на момент проверки по месту пребывания Морозова В.И. дома не оказалось. По данному факту был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в отношении Морозова В.И. (л.д. 163-164)

    Рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 (л.д. 83)

    Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88)

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором Морозов В.И. сообщает, что будет проживать на территории ОП № УМВД России по <адрес> <адрес>

    Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ - в котором указано, что Морозов В.И. обязан являться на регистрацию в ОП № УВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, каждый первый и четвертый понедельник каждого месяца. (л. д. 97)

    Регистрационным листом поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны даты регистрации и время прибытия на регистрацию Морозова В.И. в ОП-1 УМВД России по <адрес> (л.д. 98)

    Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов В.И. ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». (л.д. 100)

    Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ - дома отсутствовал. (л.д. 106)

    Постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119)

    Актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № «в» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Морозов В.И. 1990 года рождения, страдает пагубным употреблением каннабиноидов, трамадола, больным наркоманией не является, в лечении по поводу наркомании на момент освидетельствования не нуждается. (л.д. 161)

<данные изъяты> согласно которому исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> к Морозову В.И. об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы удовлетворено. (л.д. 123-124)

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Все следственные действия по данному уголовному делу, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также действующего законодательства. Никаких нарушений закона допущено не было.     

    Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова В.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова В.И. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова В.И. предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Ф, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова В.И. полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозова В.И., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Морозов В.И. совершил умышленные преступления, относящееся в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее был осужден за умышленное преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого Морозова В.И. требований п. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к этому не находит.

    При назначении наказания подсудимому Морозову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление трамадолом», а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Морозову В.И. по настоящему приговору необходимо назначить в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности и только в изоляции от общества, поскольку его поведение судом признается социально опасным и те общественно-опасное деяния, инкриминируемые подсудимому ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе.

При назначении наказания Морозову В.И. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит.

    Оснований для назначения подсудимому Морозову В.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд также не находит, ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Назначение же подсудимому Морозову В.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для его исправления.

    В связи с тем, что Морозов В.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения приговора по первому делу, суд считает, что наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Морозову В.И. следует определить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.    

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Морозова В.И. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Морозова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Морозову В.И. наказание, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Морозову В.И. наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Морозова В.И. в виде обязательство о явке изменить на заключение под стражу.

Взять Морозова В.И. под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания Морозову В.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Морозова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок к отбытию наказания Морозову В.И. отбытое им наказание по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить осужденного Морозова В.И. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

        Судья              (подпись)            О.А. Нещадин

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>