Решение по делу № 8Г-1697/2020 - (8Г-6173/2019) [88-5191/2020 - (88-5756/2019)] от 02.12.2019

Дело № 88-5191/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-386/1-2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Балабанова С. Г. к Окутину В. И. о взыскании расходов по содержанию общего имущества

по кассационной жалобе Окутина В. И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2019 года

у с т а н о в и л а:

Балабанов С.Г. обратился в суд иском к Окутину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 514 руб. 42 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены – с Окутина В.И. в пользу Балабанова С.Г. взыскано неосновательное обогащение в виде ? части расходов по оплате стоимости газа, поставленного для нужд отопления здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федоровское, <адрес> за период март, ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 21 514 руб. 42 коп. Также взыскано 845 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окутин В.И. просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций Балабанову С.Г. и Окутину В.И. каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, д. Федоровское, <адрес>.

На основании заключённого 23 августа 2017 года с ООО «Газпромрегионаз» договора поставки газа, Балабанов С.Г. за март, ноябрь, декабрь 2018 года уплатил 21 514 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 8, 309, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что поскольку ответчик, являющийся долевым собственником объекта недвижимости, плату за поставку газа не вносит, задолженность подлежит взысканию с Окутина В.И. в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым Окутиным В.И. при рассмотрении делам в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам Окутина В.И. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было судом разрешено /л.д.33,38/.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окутина В. И. – без удовлетворения.

Судья                    Д.А. Копылов-Прилипко