Решение от 16.10.2024 по делу № 2-2714/2024 от 26.08.2024

63RS0043-01-2024-000919-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2024 по иску Павловой С. А. к Махрову В. А. о защите прав потребителя туристских услуг

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.А. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключила с турагентом ИП Махровым В.А. договор поручения о реализации туристского продукта – договор поручения № по условиям которого ей должен был быть предоставлен комплекс туристских услуг на двух человек в период с <дата> по <дата>, в том числе авиаперелет Самара – <данные изъяты> – Самара, а также иные услуги (размещение, питание и др.) туроператором которого является ООО «ТТЦ». Истец уплатила за тур 132 500 рублей, однако тур не состоялся, причины аннулирования тура турагент не сообщил, деньги не возвратил, претензию игнорировал, <дата> регистрация Махрова В.А. как индивидуального предпринимателя прекращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Павлова С.А. просила суд взыскать с ответчика стоимость тура в размере 132 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 132 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 66 250 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.05.2024 иск Павловой С.А. удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2024 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представителя истца Павловой С.А. – Джиджавадзе М.Н. по доверенности от <дата> в письменном ходатайстве исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям, просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель туроператора ООО «ТТЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве представитель ООО «ТТЦ» сообщил, что не является туроператором названного туристского продукта, с ИП Махровым В.А. в договорных отношениях не состоит, деньги за тур не поступали и не могли поступить, так как общество данный тур не формировало, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Махров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве Махров В.А. в иске просил отказать, поскольку являлся субагентом по договору с турагентом <данные изъяты>, ликвидированным <дата>, документы не сохранились, свои обязательства он исполнил полностью, полученные от истца деньги направил <данные изъяты>, считает, что он не несет ответственность перед потребителем, права которого не нарушал.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Павловой С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что <дата> Павлова С.А. заключила с турагентом ИП Махровым В.А. договор поручения о реализации туристского продукта – договор поручения № по условиям которого ей должен был быть предоставлен комплекс туристских услуг на двух человек в период с <дата> по <дата>, в том числе авиаперелет Самара – <данные изъяты> – Самара, а также иные услуги (размещение, питание и др.) туроператором которого является ООО «ТТЦ».

Истец уплатила ИП Махрову В.А. за тур 132 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

Тур не состоялся, причины аннулирования тура турагент не сообщил, деньги не возвратил, претензию игнорировал.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что оплаченный истцом туристский продукт реализован не был по вине исполнителя.

Доказательства несения фактических расходов в связи с исполнением договора поручения о реализации туристского продукта от <дата> № суду представлены не были.

Доказательства возврата стоимости тура суду не представлены.

Суд находит Махрова В.А. надлежащим ответчиком по делу, так как турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Турагент самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком.

В письменном отзыве представитель ООО «ТТЦ» сообщил, что не является туроператором названного туристского продукта, с ИП Махровым В.А. в договорных отношениях не состоит, деньги за тур не поступали и не могли поступить, так как общество данный тур не формировало.

Возражения Махрова В.А. о том, что он является субагентом по договору с турагентом <данные изъяты> ничем не подтверждены.

Согласно выписке из ЕНРЮЛ от <дата> <данные изъяты> ликвидировано <дата>.

В связи с чем, данное юридическое лицо утратило правоспособность, не может участвовать в суде и к участию в гражданском деле не привлекается.

Доказательства наличия правоотношений ИП Махровым В.А. с <данные изъяты> суду не представлены.

Поскольку деньги за тур получил ИП Махров В.А., не представил доказательства наличия отношений с <данные изъяты> и с ООО «ТТЦ», суд взыскивает с него стоимость оплаченного тура в указанном выше размере 132 500 рублей.

Спорные вопросы с контрагентами предпринимателя на потребителя не относятся. Махров В.А. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к своим контрагентам по хозяйственным сделкам, если считает свои права нарушенными с их стороны.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ Махров В.А. получил от истца деньги как предприниматель, был зарегистрирован в качестве такового на тот момент, являлся профессиональным участком гражданского оборота, заключил с истцом потребительский договор как субъект предпринимательской деятельности, следовательно и отвечает по этому договору как предприниматель, несмотря на прекращение его регистрации как индивидуального предпринимателя после получения им денег от истца по договору.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с Махрова В.А. в пользу Павловой С.А. подлежит взысканию подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3% от стоимости тура в размере 132 500 рублей с учетом установленного законом лимита, но подлежащий уменьшению до 65000 рублей, поскольку размер неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по заявлению ответчика в его просьбе об отмене заочного решения суда, тем более, что в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, профессиональным статусом не обладает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком Махровым В.А. потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с Махрова В.А. в пользу Павловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с Махрова В.А. в пользу Павловой С.А. подлежит взысканию штраф в размере: 132 500 рублей + 65 000 рублей + 30 000 рублей / 2 = 113 750 рублей, подлежащий уменьшению до 50000 рублей по тем же основаниям, что и неустойка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя (3), значимости его участия для защиты интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с Махрова В.А. в пользу Павловой С.А. документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата>, имеющего силу акта приема-передачи вознаграждения представителю, что отвечает требованиям разумности, учитывает баланс интересов сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, его сложности, длительности, объема выполненной представителем правовой работы.

Доказательства неразумности таких расходов суду не представлены, доводы заявителя не опровергнуты, тогда как на другую сторону возлагается процессуальная обязанность доказать неразумность заявленных к возмещению расходов.

Такая обязанность не выполнена, доказательства не представлены, возражения не заявлены.

В связи с чем, суд исходит из презумпции разумности заявленных к возмещению судебных расходов, которая оказалась не опровергнутой.

Заявленная к возмещению сумма представительских расходов не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Махрова В.А. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450 рублей.

Суд по заявлению ответчика отменил заочное решение суда по данному делу, возобновил рассмотрение дела по существу, предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, повторно откладывал рассмотрение дела.

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необоснованности иска и неправомерности истребования у ответчика имущества, в дело не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 297 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.05.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1113/2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2024 ░░░░.