Решение по делу № 33-3299/2024 от 17.01.2024

Судья Хабибуллина А.А.                  УИД 16RS0046-01-2018-013514-13

дело № 2-8005/2019

№ 33-3299/2024

учёт № 205г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу Иванова О.С. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Иванова О.С. о пересмотре решения суда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Иванову О.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Иванову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Иванова О.С. в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана задолженность по кредитному договору № 1101005800850 от 7 августа 2015 года, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и Ивановым О.С., в общем размере 892 027 руб. 07 коп., а также денежная сумма в размере 18 120 руб. 27 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее Иванову О.С. заложенное имущество: жилое помещение, общей площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером ...., и земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 921 600 руб. (т. 1, л.д. 251-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года вышеуказанное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова О.С., - без удовлетворения (т. 2, л.д. 23-25)

    Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года вышеприведенные решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова О.С., - без удовлетворения (т. 2, л.д. 46-51).

    15 мая 2023 года представитель Иванова О.С. – Давлетшин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. В частности, суд первой инстанции не учел, что с момента внесения последнего платежа по кредитному договору прошло более трех лет, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (т. 2, л.д. 72,74).

В суде первой инстанции представитель Иванова О.С. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

6 июня 2023 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено определение в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 80-81).

В частной жалобе Иванов О.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 83-84).

Заявитель Иванов О.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на частную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения (т. 2, л.д. 86-87).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 вышеприведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные представителем Иванова О.С. в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Доводы частной жалобы Иванова О.С. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку также сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Иванова О.С., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи