Решение по делу № 8Г-4558/2023 [88-7160/2023] от 20.02.2023

УИД 21RS0025-01-2019-000027-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7160/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2023 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бросовой Н.В., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вязова Артура Александровича и его представителя Алексеева Вячеслава Константиновича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-71/2022 по иску Вязова Артура Александровича к ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике», Управлению МВД Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики о признании оказанной медицинской услуги неудовлетворительной, признании причинной связи заболевания с военной травмой, признании категории годности к службе недействительной, признании бездействия Управления МВД РФ по городу Чебоксары ЧР в части не проведения служебной проверки по факту получения заболевания истцом незаконным, взыскания с ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Вязова А.А. и его представителя - Алексеева В.К. (<данные изъяты>), поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России»), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике»), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары (далее - УМВД России по г. Чебоксары) о признании оказанной медицинской услуги неудовлетворительной, причиной заболевания военную травму, категории годности к службе недействительной, бездействия УМВД России по г.Чебоксары в части не проведения служебной проверки по факту получения заболевания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» признан ограниченно годным к службе в ОВД, с установлением четвертой степени ограничения, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с несогласием с данным заключением в части установления ему диагноза и причинной связи увечья в формулировке «заболевание получено в период военной службы» направлен на освидетельствование в госпитальную ВВК ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» (далее - ГВВК ФКУЗ «ГКГ МВД России»).

ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован ГВВК ФКУЗ «ГКГ МВД России», по результатам освидетельствования установлено, что заболевание им получено в период военной службы, он признан негодным к службе в органах внутренних дел, с необходимостью предоставить ему освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ФКУЗ «ГКГ МВД России» принято новое заключение №, которым отменено первоначальное заключение ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике», и указано, что заболевание им, Вязовым А.А., получено в период военной службы, и он признается негодным к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД РФ по ЧР № контракт с ним расторгнут с увольнением со службы.

С данным заключением он также не согласен. При проведении освидетельствования в ГВВК ФКУЗ «ГКГ МВД РФ» нарушено Положение о военно-врачебной экспертизе в части того, что не учтено его участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе РФ, при том, что одно из заболеваний проявилось после командировки. ГВВК следовало указать о получении им заболевания вследствие военной травмы.

Не согласившись с принятыми в отношении него заключениями, он обратился в ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» в г. Казани, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провело заочное определение категории годности к военной службе и службе в органах внутренних дел на момент его увольнения, и установило причину получения им заболевания вследствие военной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» с заявлением о проведении повторной военно-врачебной экспертизы. По результатам заочного освидетельствования ему выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, повторяющая ранее вынесенное ГВВК ФКУЗ «ГКГ МВД России» заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не согласен с оказанной ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» медицинской услугой по его заочному освидетельствованию, оформленной в форме справки от ДД.ММ.ГГГГ, без учета заключения ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», поскольку эта услуга не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям приложений № 3, 4 п.6 Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы приказа № МВД России.

ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», вынося в отношении него справку, причинило ему нравственные страдания, как потребителю, которые он оценивает в сумме 500 000 руб. Компенсацию за эти страдания надлежит взыскать с указанного учреждения. Его вины в отсутствии у него справки о травме или заключения служебной проверки по факту его заболевания после командировки не имеется. С его стороны предприняты все меры для своевременного выставления диагноза и последующего лечения.

Полагает, что Управление МВД РФ по г. Чебоксары после его возвращения из служебной командировки из Северного Кавказа в 2007 году обязано было провести служебную проверку по факту получения им заболевания. Следовательно, его действие (бездействие) по указанному поводу является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просил:

- признать неудовлетворительной оказанную медицинскую услугу структурным подразделением ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» по его заочному освидетельствованию, а вынесенное по результатам оказанной услуги медицинского документа в форме справки от ДД.ММ.ГГГГ № (заключение военноврачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» в отношении Вязова А.А.) недействительной и незаконной;

- признать причинную связь полученного им заболевания «Правосторонняя нейросенсорная глухота, левосторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 3 степени с разговорной речью до одного метра», установленного на день его увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ с военной травмой;

-признать указанное в справке от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование категории годности к службе п. «б» ст. 40 графы III Расписания болезней недействительным и признать п. «а» ст.40 графы III Расписаний болезней;

- признать действие (бездействие) Управления МВД РФ по г. Чебоксары в части не проведения служебной проверки по факту получения им заболевания в период участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе в 2007 году незаконным;

- взыскать с ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Вязова А.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вязова Артура Александровича к ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике», Управлению МВД Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики о признании оказанной медицинской услуги неудовлетворительной, признании причинной связи заболевания с военной травмой, признании категории годности к службе недействительной, признании бездействия Управления МВД РФ по городу Чебоксары ЧР в части не проведения служебной проверки по факту получения заболевания истцом незаконным, о взыскании с ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вязов А.А. и его представитель Алексеев В.К. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом Вязов А.А. с 1985 по 1994 годы проходил службу в Вооруженных Силах РФ и с 1994 года службу в органах внутренних дел.

Во время службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вязов А.А. находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона.

В этот период с ДД.ММ.ГГГГ, 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в контртеррористической операции, при льготном исчислении этих периодов один день за три.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы истец Вязов А.А. был освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике».

Заключением указанной ВВК № истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, по причине заболевания, полученного в период военной службы.

В связи с несогласием с данным заключением Вязов А.А. направлялся на переосвидетельствование в госпитальную ВВК ФКУЗ «ГКГ МВД России», где по результатам переосвидетельствования выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у истца заболеваний, полученных в период военной службы, категория годности к военной службе Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № с утверждением указанных выводов и отменой заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вязов А.А. уволен со службы по п. 2 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной экспертизы о негодности к службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с изложенными в свидетельстве о болезни и в заключении ВВК ФКУЗ «ГКГ МВД России» и ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» выводами о наличии у него заболеваний, полученных в период военной службы, а не вследствие военной травмы, истец обращался в суд с иском к ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» о признании незаконным заключения ЦВВК от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления причинной связи заболевания незаконным, к ФКУЗ «ГКГ МВД России» о признании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании заболевания военной травмой, к Управлению МВД РФ по г. Чебоксары о возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения заболевания и выдать справку о травме.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Вязова А.А. отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики установлено, что оспариваемые Вязовым А.А. свидетельство о болезни ФКУЗ «ГКГ МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинной связи имеющихся у него заболеваний с прохождением службы соответствует закону. Заболевание, которое повлекло невозможность прохождения истцом службы в органах внутренних дел, диагностировано у Вязова А.А. с 1993 года, до поступления на службу в органы внутренних дел и, как следствие, до его служебных командировок в ОГВ (С) по проведению контртеррористических операций в Северо-Кавказском регионе в 2001 - 2007 годах, а потому не могло быть связано с вышеуказанными командировками.

При этом довод истца о получении (обострении) заболевания в результате контузии судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ отклонен в связи с недоказанностью получения истцом контузии в период участия в боевых действиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» по обращению Вязова А.А. врачом-неврологом Ерматовой Р.М. (председатель комиссии), врачом-оториноларингологом Фаттаховым С.Р. (заместитель председателя комиссии), врачом-терапевтом Рокитянской Н.Н. (эксперт-куратор), врачами-экспертами: врачом-хирургом Сафиным А.Г., врачом- психиатром Валеевым А.М., врачом-стоматологом-терапевтом Хакимзяновой Л.Н., врачом-офтальмологом Таймасовым Н.С., врачом-дерматовенерологом Богдановой М.А. проведена независимая военно-врачебная экспертиза на предмет определения категории годности к военной службе и службе в органах внутренних дел на момент увольнения; установления причинной связи имеющихся на момент увольнения заболеваний с прохождением службы.

Согласно заключению независимая военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» на момент увольнения Вязова А.А. из органов внутренних дел имеющийся у освидетельствуемого диагноз- «Правосторонняя нейросенсорная глухота. Левосторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 3 степени с разговорной речью до одного метра» соответствует пункту «а» статьи 40 приложения 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеется причинная связь заболевания с формулировкой «военная травма», поскольку в определенные дни периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вязов А.А. принимал фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказкого региона при условии льготного исчисления выслуги лет для назначении пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Вязов А.А. вновь обратился с заявлением о проведении медицинского освидетельствования в ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» для установления причинной связи заболеваний и определения категории годности к службе на момент увольнения из органов внутренних дел в связи с наличием у него заключения ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана причинная связь увечий, заболеваний с военной травмой.

Заключением ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ (справка №) по результатам заседания комиссии, признано, что диагностированные у истца заболевания, в том числе приведшие к невозможности прохождения истцом службы в органах внутренних дел, получены в период военной службы, категория годности к военной службе Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Указанным заключением отменены свидетельство о болезни ГВВК ФКУЗ «ГКГ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с принятым заключением из-за непризнания имеющихся у него заболеваний следствием военной травмы, Вязов А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе нового рассмотрения дела Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики назначал судебную военно-врачебную экспертизу с поручением её проведения Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» и комплексную судебную военно-врачебную экспертизу в Федеральное государственное казенное учреждение «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации», однако дело было возвращено из экспертных учреждений без проведения экспертизы из-за невозможности её проведения.

По ходатайству истца Вязова А.А. и его представителя Алексеева В.К. судом также назначена комплексная судебная военно-врачебная экспертиза с поручением её проведения ООО «Южный экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Южный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов гражданского дела и медицинских документов на имя Вязова А.А. установлен факт диагностирования у последнего заболевания «Острая правосторонняя глухота» непосредственно после его возвращения из служебной командировки при проведении аудиометрии ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отсутствия у него в период службы в органах внутренних дел МВД РФ с апреля 1994 года до убытия в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ нарушений слуха, при медицинских осмотрах в периоды диспансеризации Вязов А.А. лор-врачом признавался здоровым.

Заболевание «Острая правосторонняя глухота» возникло у Вязова А.А. в период пребывания в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении указано, что исходя из сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинских документах на имя Вязова А.А., не представляется возможным достоверно определить причины, приведшие к острой правосторонней глухоте у Вязова А.А. и точное время (даты) воздействия на Вязова А.А. факторов, приведших к потере слуха; установить точную дату получения или неполучения Вязовым А.А. каких-либо заболеваний или травм в период пребывания в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У Вязова А.А. на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания: Правосторонняя практическая нейросенсорная глухота. Левосторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость III степени с разговорной речью до одного метра. Болезнь Меньера в стадии затухания Дисциркуляторная энцефалопатия I стадии атеросклеротического генеза. Распространенный остеохондроз, спондилез, спондилоартроз позвоночника, клиновидная деформация II грудного позвонка без нарушения функции. Грыжи дисков на уровне С4-5, С6-7 без компрессии невральных структур. Срединная грыжа диска на уровне: С5-С6 с объемным воздействием на передние отделы дурального мешка. Гемангиома тела С6. Гипоплазия сегментов V3 позвоночных артерий. Аномалия Кимерли с 2-х сторон. Гипертоническая болезнь I стадии, артериальная гипертония I степени, риск 2. Синдром преходящего укорочения PQ. Хронический гастрит, ремиссия. Язвенная болезнь 12-перстной кишки, ремиссия. Хронический калькулезный простатит, латентное течение. Гиперметропия слабой степени правого глаза, начальная катаракта обоих глаз. Ангиопатия сосудов сетчатки. Варикозная болезнь вен нижних конечностей без признаков венной недостаточности. Онихомикоз стоп.

Причинная связь заболеваний Вязова А.А., имевшихся у него на момент увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ, заболевание получено в период военной службы. Категория годности в службе в органах внутренних дел Вязова А.А. на основании ст.ст. 40а, 39а, 24в, 43в, 59в, 58в, 73в, 76, 66г, 45г графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) - «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3, 94 Положения о военно- врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении заочной военно-врачебной экспертизы ФКУЗ "Центральная медико- санитарная часть" МВД РФ исследованы все служебные, экспертные и медицинские документы, представленные самим Вязовым А.А. (в том числе и заключение ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза»), а также хранящиеся в Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД РФ, запрошена дополнительная информация из БУ «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где истец непосредственно лечился после приезда из служебной командировки, пришел к выводу, что заочная повторная военно- врачебная экспертиза в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом принято во внимание, что ни в ходе проведения заочной военно-врачебной экспертизы, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подтверждено, что заболевание Вязова А.А. является следствием военной травмы.

Давая оценку выданной по результатам освидетельствования ФКУЗ "Центральная медико- санитарная часть" МВД РФ справке от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о ее соответствии требованиям, предъявляемым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".

Отклоняя доводы истца о том, что заключением ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» установлена причина его заболевания - военная травма, суд исходил из того, что данное заключение является недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям ст. ст. 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Вязовым А.А. не доказано нарушение ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» порядка проведения его повторного освидетельствования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании медицинской услуги, оказанной структурным подразделением ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» по заочному освидетельствованию Вязова А.А. неудовлетворительной, а справки от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной и незаконной, в признании указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ № категории годности к службе п. «б» ст. 40 графы III Расписания болезней недействительной, и производного от них требования о взыскании с ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что установление причиной связи увечья, заболевания сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей (формулировка «военная травма»), а также определение категории годности к военной службе, принадлежит исключительно к компетенции ВВК, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Вязова А.А. о признании причинной связи полученного им заболевания «Правосторонняя нейросенсорная глухота, левосторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 3 степени с разговорной речью до одного метра», установленного на день увольнения его со службы ДД.ММ.ГГГГ с военной травмой, в признании категории годности истца к военной службе по п. «а» ст.40 графы III Расписания болезней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции врача- оториноларинголога Фаттахова С.Р., участвовавшего при проведении независимой военно-врачебной экспертизы в ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», который связал причинную связь заболевания Вязова А.А. «Правосторонняя нейросенсорная глухота. Левосторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 3 степени с разговорной речью до одного метра» с военной травмой на основании того, что обострение этой болезни имело место в период нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Северо-Кавказкого региона и в определенные дни этого периода Вязов А.А. принимал фактическое участие в проведении контртеррористической операции при льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца, без возможности установить точное время начала обострения заболевания, суд апелляционной инстанции, учитывая, что закон связывает возможность признания военно-врачебной комиссией заболевания с военной травмой применительно к спорным правоотношениям исключительно, если заболевание возникло или обострилось у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначении пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), а таких дней в период нахождения Вязова А.А. на территории Северо-Кавказкого региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было всего 21, принимая во внимание показания эксперта Фаттахова С.Р. о невозможности установить конкретные дни, когда именно произошло обострение заболевания у истца, пришел к мнению, что выводы экспертов ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» о причинной связи заболевания Вязова А.А. с военной травмой основаны на предположении о возможности получения заболевания в дни участия Вязова А.А. в проведении контртеррористических операций, а не медицинских познаниях.

Исходя из требований, предусмотренных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на п. 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 N 590, установив, что доказательств обращения Вязова А.А. в период прохождения службы с заявлениями в Управление МВД РФ по г. Чебоксары о проведении в отношении него служебной проверки в связи с получением заболевания в период участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе в 2007 г., исключающим возможность выполнения им служебных обязанностей, суду не представлено, наличия обстоятельств, предусмотренных в п.4 Инструкции, в ходе судебного разбирательства дела не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Вязова А.А. о признании незаконным действия (бездействия) Управления МВД РФ по г. Чебоксары в части не проведения служебной проверки по факту получения истцом заболевания в период участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе в 2007 г.

Отклоняя, как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца Вязова А.А. и его представителя Алексеева В.К. о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом в незаконном составе, без подготовки дела и вынесения определения об этом, в удалении из зала судебного заседания истца и его представителя, что привело к нарушению их прав, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что настоящее гражданское дело было поручено судье Мамуткиной О.Ф. председателем Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (т. 7 л.д. 69, 70, том 4 между листами 115 и 116), исходил из того, что доказательств, подтверждающих незаконность состава суда, рассмотревшего дело в первой судебной инстанции, предусмотренных положениями статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Учитывая требования ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представитель истца Вязова А.А. - Алексеев В.К. удален из зала после трехкратного предупреждения о нарушении установленного порядка в судебном заседании и после удаления Алексеева В.К. истец не ходатайствовал о допуске другого представителя вместо удаленного, сам Вязов А.А. удален из зала также после предупреждения за нарушение установленного порядка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что примененные судом к истцу и его представителю меры соответствовали положениям ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись произвольными и немотивированными, а потому довод апелляционной жалобы о нарушении судом конституционных прав Вязова А.А., вызванных его удалением и его представителя судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права, в том числе Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, подлежащих применению к спорным отношениям.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений обоснованно принято во внимание, что причинную связь заболевания сотрудника внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции выяснял у истца желание заявить ходатайство о назначении по делу военно- врачебной экспертизы, сторона истца не выразила такого желания и просила рассмотреть заявленный иск на основании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что установление причинно-следственной связи полученного истцом заболевания, как сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, доводы кассационной жалобы о признании заболевания Вязова А.А. военной травмой со ссылкой на заключение ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», вопреки заключению ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения, об определении категории годности сотрудника органа внутренних дел к службе и наличии причинно-следственной связи имеющегося у такого сотрудника заболевания с исполнением им обязанностей военной службы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе, а именно заключение ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», показания Фаттахова С.Р. в суде апелляционной инстанции.

Утверждение заявителей о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом в незаконном составе, без подготовки дела и вынесения определения об этом, в удалении из зала судебного заседания истца и его представителя, что привело к нарушению их прав, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении и оснований с ней не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителей на незаконный состав судебной коллегии в суде апелляционной инстанции, в связи с повторным участием в деле докладчика судьи Уряднова С.Н. после кассационной отмены, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции. Таких нарушений не имеется, довод кассационной жалобы о незаконности участия судьи апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылки кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 13, 14, 29 Закона Российской Федерации        «О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении материального закона к спорным правоотношениям, поскольку вопросы определения категории годности сотрудника органа внутренних дел к службе и наличия причинно-следственной связи имеющегося у такого сотрудника заболевания с исполнением им обязанностей военной службы данным законом не регулируются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вязова Артура Александровича и его представителя Алексеева Вячеслава Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Федотова

Судьи                                    Н.В. Бросова

                                        Е.М. Балакирева