Решение по делу № 2-6747/2023 от 08.06.2023

                                                                                                  16RS0051-01-2023-007020-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 июля 2023 года                                   Дело №2-6747/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло счет и предоставило ответчику кредитную карту.

Лимит по карте был установлен в размере 45 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом – 20,0 % годовых.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> платежи ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, в связи с чем образовалась задолженность по банковской карте, которая составила 146 905 рублей 44 копейки.

Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако ответчиком в настоящее время данная сумма не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 146 905 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 44 750 рублей 73 копеек, просроченные проценты в размере 102 154 рублей 71 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 11 копеек.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно разделу 5 утвержденных банком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по карте при нарушении заемщиком Условий.

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускалось заемщиком неоднократно.

Из искового заявления следует, что на основании заявления                    ФИО1 на получение карты банк открыл счет <номер изъят> и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 45 000 рублей сроком до <дата изъята> по 20% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору исполнил, <дата изъята> денежные средства в размере 45 000 рублей были зачислены на счет ответчика, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, за период с <дата изъята> по <дата изъята> образовалась задолженность в размере 146 905 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 44 750 рублей 73 копеек, просроченные проценты в размере 102 154 рублей 71 копейки.

За взысканием задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата изъята> был вынесен судебный приказ и <дата изъята> определением судьи отменен.

Поскольку ответчик так и не погасил задолженность, банком было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счёт, открытый на имя ответчика, и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 45 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 146 905 рублей 44 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 44 750 рублей 73 копеек, просроченные проценты в размере 102 154 рублей 71 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, уплаченной при подаче иска, в размере 4 138 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по банковской карте за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 146 905 рублей 44 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 44 750 рублей 73 копеек, просроченные проценты в размере 102 154 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят>                                                   С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.