Решение по делу № 33-1319/2023 от 21.03.2023

Судья Байметов А.А.                                                                        Дело № 2-2971/2022

    (первая инстанция)

       № 33-1319/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2023 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи                    Григоровой Ж.В.,

судей                                                       Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре                                                    Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Кравченко А. И. к публичному акционерном обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о защите прав потребителя,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.И. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ПАО «Севастопольгаз» неустойку по договорам в общей сумме 162 657,60 рублей, из которых 26 028,90 рублей по договору от 25.11.2019 № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; 16 083 рубля согласно п. 18 договора от 25.11.2019 № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; 18 122,20 рублей по заказу-договору от 30.06.2020 № на выполнение проектных работ на газификацию жилого дома; 102 423,49 рублей по договору от № от 09.12.2020 на выполнение монтажных работ; штраф в размере 81 328,80 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; 30 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 25.11.2019 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении), принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязательства по которому ответчик исполнил с нарушением указанного в договоре срока. 30.06.2020 между истцом и ответчиком заключен заказ-договор № на выполнение проектных работ на газификацию жилого дома, по которому ответчик также исполнил свои обязательства с нарушением предусмотренного договором срока. 09.12.2020 стороны заключили также договор № на выполнение монтажных работ. Истец указывает, что все мероприятия, направленные на подключение дома к газовой сети, длились 2 года и 8 месяцев, вместо установленных девяти месяцев.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2022 года исковые требования Кравченко А.И. удовлетворены частично. С учетом определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2022 года об устранении арифметической ошибки с ПАО «Севастопольгаз» в пользу Кравченко А.И. взыскана неустойка в размере 44 151,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 575,55 рублей, возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 428,59 рублей. С ПАО «Севастопольгаз» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 1 824,53 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, штрафа. Указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку размер неустойки определяется условиями Договора, а не пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Ответчик полагает, что нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на взаимоотношения сторон только в той части, которая не урегулирована специальными нормами, и в указанном случае при начислении неустойки суду следовало руководствоваться Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Истец и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном процессуальном законом порядке.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Кравченко А.И. и ПАО «Севастопольгаз» 25.11.2019 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня его заключения (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора ПАО «Севастопольгаз» приняло на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - жилой дом, к сети газораспределения с учетом максимальной нагрузи (часовым расхода газа) газоиспользующего оборудования. В соответствии с названным пунктом истец принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также по оплате оказываемых ответчиком услуг по подключению (технологическому присоединению). Помимо этого, согласно пункту 7 договора истец обязан:

1. Осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка;

2. Разработать на основании технических условий проектную документацию о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения до газоиспользующего оборудования;

3. Представить исполнителю 1 экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно- технических мероприятий и содержание технологических решений;

4. В случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение указанного в настоящем договоре максимального часового расхода газа, в срок, определенный сторонами, направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в настоящий договор;

5. Обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки подключения до газоиспользующего оборудования;

6. Представить исполнителю документ о согласовании собственником земельного участка строительства объектов сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства заявителя, расположенного на земельном, участке, находящемся в собственности третьих лиц;

7. Уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями;

8. Обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства для проверки выполнения технических условий и готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 10 дней до дня подключения.

Согласно пункту 10 договора размер платы за подключение составляет 26 028,90 рублей.

Истец произвела оплату по данному договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 014,45 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 014,45 рублей.

В целях исполнения своих обязательств по договору от 25.11.2019 № Кравченко А.И. заключила с ПАО «Севастопольгаз» заказ-договор от 30.06.2020 № на выполнение проектных работ на газификацию жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы в течение 14 рабочих дней с момента оплаты и предоставления истцом необходимой исходной информации для их выполнения. Свои обязательства истец исполнила 06.07.2020, оплатила 18 122,20 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора от 30.06.2020 № на 44 дня, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 122,20 рубля из расчета 18 122,20 рубля (цена договора) * 44 дня (с 14.07.2020 по 26.08.2020) * 3% = 23 921,30 рубля, однако, учитывая, что неустойка не может превышать общую цену работ, ограничил её размер ценой договора.

Также судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств, истец 09.12.2020 заключила с ПАО «Севастопольгаз» договор № на выполнение монтажных работ по адресу: <адрес>, срок действия договора определен сторонами до 01.06.2021 при условии выполнения обязательств заказчиком (оплата договора, предоставление необходимых документов, обеспечить свободный доступ к объекту), при этом срок выполнения работ осуществляется в течение 180 дней со дня оплаты. Оплату истец произвела 09.12.2020 в сумме 67 000 рублей. ПАО «Севастопольгаз» выполнило комплекс строительно-монтажных работ 31.03.2021, после чего истцом получена памятка о подготовке объекта к приёмке комиссии.

Поскольку ответчик обязательства по договору от 09.12.2020 № исполнил в предусмотренные им сроки, суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки по указанному договору отказал.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 25.11.2019 № о подключении (технологическом присоединении), установив, что заключенный между сторонами договор носит взаимообязывающий характер, согласно которому исполнение обязательств ответчиком невозможно до исполнения обязательств истцом, между тем последняя в период с 27.08.2020 по 09.12.2020 не предпринимала мер для их исполнения, согласился с позицией ответчика, что своими действиями истец фактически способствовала продлению срока исполнения ответчиком договора.

Определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по технологическому присоединению жилого дома истца после исполнения договора по выполнению монтажных работ, срок выполнения которых определен до 07.06.2021. Таким образом, определил период начисления нестойки с 07.06.2021 по 06.07.2022.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку договорная неустойка меньше, чем предусмотрена Законом, расчет неустойки следует производить по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из расчета (3 % (ставка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) x 26 028,90 рублей (цена договора) х 400 дней (с 07.06.2021 по 06.07.2022).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное оказание услуги, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, признал сумму расходов на представителя 20 000 рублей отвечающей критерию разумности, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований возместил истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 5 428,59 рублей.

            В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 824,53 рубля.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, периодов начисления неустойки не обжалуется, и верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

    Истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

            Решение суда обжалуется ответчиком в части неприменения судом пункта 18 Договора при начислении неустойки по договору 25.11.2019 № и специальных Правил.

        Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается не в полном объеме.

        Как следует из положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Основанием освобождения от ответственности является доказательства отсутствия вины, однако таковых ответчиком не представлено.

    То, что на сегодняшний день условия договора выполнены обеими сторонами, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения обязательства и обязанности уплатить неустойку.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что исполнитель не выполнил обязательства по договору в предусмотренный этим договором срок, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

    В тоже время судебная коллегия не соглашается с применением к исчислению неустойки пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Спорные правоотношения по исполнению Договора об осуществлении технологического присоединения к сети газораспределения урегулированы специальными нормами Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314.

    Так подпунктом «и» пункта 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что дополнительное соглашение должно содержать условия о размере платы за подключение, в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

    Аналогичные положения содержатся в подпункте «и» пункта 52 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021                      № 1547.

    Приведенный пункт Правил нашел отражение в заключенном сторонами Договоре (п. 18), следовательно, довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению договорная неустойка, заслуживает внимания, а решение суда в части определения размера неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик привел расчет неустойки согласно пункту 18 Договора за период с 08.06.2021 по 06.07.2022 за 400 дней: 0,014 х 6,50 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора) х 26 028,90 х 400, согласно которому неустойка составляет 9 474,52 рубля.

    При таких обстоятельствах, разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что период начисления неустойки сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом ответчика.

    Установлено, что по вине ответчика истец длительное время не мог пользоваться услугой газоснабжения, что, безусловно, причиняло бытовые неудобства. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей нельзя признать завышенным.

        В связи с изменением суммы взысканной неустойки подлежит изменению размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого подлежит изменению в связи с изменением размера неустойки, который в своей совокупности составляет 9 474,52 + 18 122,20 = 27 596,72 рублей.

    В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, несмотря на неоднократные письменные обращения к ответчику, в связи с этим с ПАО «Севастопольгаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 298 рублей 36 копеек (27 596,72 + 5 000) : 2).

    Изменение размера неустойки влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

        Имущественные требования удовлетворены на 16,97% (из расчета: 162 657,60 х 100 : 27 596,72).

        При цене иска 162 657,60 государственная пошлина составляет 4 453 рубля.

        Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 056 рублей (за имущественные требования 16,97% от 4 453, что составляет 755,67 рублей, и 300 рублей за неимущественные требования).

В связи с изменением решения суда, подлежат перераспределению и судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, данную сумму суд признал разумной, отвечающей объему оказанных услуг и сложности спора.

Ответчик относимость, связь с делом, фактическое несение и разумность расходов не оспаривает.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 16,97%, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 16,97% от 20 000 рублей, а именно 3 394 рубля.

Поскольку судом неверно истолкован закон, в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества                   по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября                  2022 года в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу Кравченко А. И. неустойку                     в сумме 27 596 рублей 72 копейки, штраф за нарушение добровольного                    порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 16 298 рублей 36                 копеек, 3 394 рубля в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в бюджет Гагаринского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 1 056 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня                       принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                               Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                                  М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.04.2023