Решение по делу № 33-441/2022 (33-10278/2021;) от 15.12.2021

Судья Борзина К.Н.                                            по делу № 33-441/2022

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                (№ 33-10278/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 12 января 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.

при секретаре Широкове О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-000898-33) по иску ПАО «Совкомбанк» к Половникову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Половникова С.Ф. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 23.04.2018 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 22.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.10.2018 и процентам возникла 20.01.2021.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 363 406,58 руб.

По состоянию на 20.01.2021 г. задолженность Ответчика перед Банком составляет 423 991,98 руб., из них:

- просроченная ссуда 338 757,06 руб.;

- просроченные проценты. 01 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 18 451,85 руб.;

- неустойка по ссудному договору 50 699,63 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 16 083,44 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с Половникова С.Ф. сумму задолженности в размере 423991, 98 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7439, 92 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Половникова Сергея Федоровича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 23.04.2018 года в размере 357209, 01 рублей, неустойка в размере 7500 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7439, 92 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

Суд указал, что решение суда о взыскании с Половникова Сергея Федоровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору Номер изъят от 23.04.2018 в размере 56500 рублей не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе Половников С.Ф. указывает, что расчет задолженности представлен истцом по состоянию на 20.01.2021. Вместе с тем, на 16.06.2021 он внес в счет погашения задолженности 56 500 руб. Указанная сумма учтена судом, однако в резолютивной части суд указал всю сумму задолженности, которую просил взыскать банк. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая ее завышенной. Указывает, что банк в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса РФ уже взыскал неустойку в сумме 23 564, 33 руб. На основании изложенного, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в большем размере и взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 22.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен срок платежа по кредиту: по 23 число каждого месяца включительно в сумме 18307,75 руб., последний платеж по кредиту не позднее 23 апреля 2021 г. в сумме 18 307, 43 руб.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

Однако ответчик Половников С.Ф. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20.01.2021 г. образовалась задолженность в размере 423 991,98 руб., из них:

- просроченная ссуда 338 757,06 руб.;

- просроченные проценты. 01 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 18 451,85 руб.;

- неустойка по ссудному договору 50 699,63 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 16 083,44 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Половниковым С.Ф. ненадлежащим образом исполнялись принятые им по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует условиям кредитного договора, расчет задолженности ответчиком не оспорен. Между тем, с учетом того, что после заявленного в расчете периода (20.01.2021) ответчик уплатил в погашение задолженности 56500 руб., в резолютивной части суд указал, что решение суда в части взыскания с Половникова Сергея Федоровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору Номер изъят от 23.04.2018 в размере 56500 рублей, не подлежит исполнению. Определяя размер неустойки, с учетом заявления ответчика, суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, частичную уплату ответчиком неустойки, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 7 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Относительно несогласия с размером неустойки, судебная коллегия отмечает, что в решении судом приведены мотивы уменьшения размера неустойки, в связи с чем, оснований для его изменения, не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий                                                   О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                  Л.С. Гуревская

                                                                                             С.В. Кислицына