Решение по делу № 2-1439/2021 от 05.02.2021

Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» к Стяжкиной Т.П., Бирюковой Т.А., Стяжкину В.С., Королевой Е.А.. Макарову С.Н., о взыскании задолженности за поставленный газ,

У с т а н о в и л :

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Стяжкиной Т.П., Стяжкину В.С., Королевой Е.А., Макарову С.Н. о взыскании задолженности за поставленный газ В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со статьями 539,540,548 Гражданского кодекса РФ между АО « Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» являвшимся поставщиком газа населению на территории Нижегородской области и ответчиками заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым, истец обязуется подавать газ ответчикам, а ответчики обязуются оплачивать принятый газ.

Поскольку абонентом является гражданин договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети – то есть с момента первого получения газа ( ст. 540 ГК РФ)

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Стяжкина Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стяжкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ, Королева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макаров С.Н., 13,02.1967 года рождения.

Садриева Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выписалась из вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По указанному адресу открыт лицевой счет № для осуществления учета производимых начислений и оплаты. Начисления производятся по фактическим показаниям прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» проведена проверка газового оборудования в жилом доме по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора газа № заводской № в связи с нарушением целостности пломб на месте ввода прибора и на циферблате, а также выявлена реакция прибора учета газа на магнит (приостанавливает движение счетного механизма при работе газового оборудования), о чем составлены акты № и №.

По результатам проверки произведено доначисление за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285812 рублей 16 коп.

В настоящий момент по указанному лицевому счету числится задолженность по оплате услуг газоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298673 рублей 62 коп.

Истец просит взыскать солидарно со Стяжкиной Т.П., Бирюковой Т.А., Стяжкина В.С., Королевой Е.А., Макарова С.Н. сумму задолженности по оплате услуг газоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298673 рубля 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6186 рублей 74 коп.

Представитель истца АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Стяжкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Стяжкин В.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Макаров С.Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Бирюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (газ).

В п.1 ст.544 ГК РФ установлено правило, согласно которому оплата энергии (газа) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (газа) в соответствии с данными учета энергии (газа), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ газоснабжение входит в структуру коммунальных платежей.

В ходе судебного заседания установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Стяжкина Т.П., 15.02.1946 года рождения, Стяжкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ, Королева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макаров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН собственником в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Стяжкина Т.П, вторым собственником в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения является Бирюкова Т.П. (л.д.№).

По указанному адресу ответчики Стяжкина Т.П., Стяжкин В.С., Королева Е.А.. Макаров С.Н., являются получателями коммунальной услуги газоснабжения, для производства ежемесячных начислений и учета поступивших платежей по услуге газоснабжение открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчикам жилом помещении представителями истца была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что в размещенный в жилом помещении прибор учета газа № № в связи с нарушением пломб на месте ввода прибора произведено несанкционированное вмешательство, а также прибор учета реагирует на магнит, о чем составлен акт проверки № и №, копия которых представлена в материалы дела (л.д.№).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549 были утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулирующие правоотношения между поставщиком газа и:

а) гражданами, выбравшими непосредственный способ управления многоквартирным домом;

б) гражданами, выбравшими в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом, либо управление управляющей организацией, в случае если такой многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета газа;

в) собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая, приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги;

г) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными кооперативами, приобретающими газ для предоставления коммунальной услуги по газоснабжению.

Вместе с тем вышеуказанные Правила не регулируют вопросы, связанные с вмешательством в работу прибора учета и начислением платы за услуги газоснабжения в случае вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с п. 1 Письма Минрегиона России от 28.05.2012 №12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 №549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами, в том числе порядок перерасчета размера платы за газ в период временного отсутствия абонента в занимаемом жилом помещении, случаи и основания изменения размера платы за газ при отклонении его свойств и давления от требований действующего законодательства и превышения допустимой продолжительности перерыва в его подаче, срок снятия абонентом показаний приборов учета, а также передачи их поставщику.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Предусмотренный Письмом Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14 круг вопросов, не урегулированных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не является исчерпывающим.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с вмешательством в работу прибора учета и начислением платы за услуги газоснабжения в случае вмешательства в работу прибора учета, суд считает необходимыми применять Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Стяжкиной Т.П. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании расчета задолженности за газ незаконным, обязании произвести подачу газа, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а также неисправности прибора учета в целях определения объема потребленного газа. В иске Стяжкиной Тамаре Петровне к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании расчета задолженности за газ незаконным, обязании произвести перерасчет, возобновить подачу газа, о взыскании денежных средств отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выявленного несанкционированного подключения истцам было произведено доначисление в размере 285812,16 руб. и начислены пени. Данная задолженность истцом погашена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о возможном приостановлении газоснабжения, что подтверждается реестром почтовых отправлений (заказных писем с уведомлением) с почтовым штемпелем, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение было приостановлено, о чем составлен акт.

Суд признает правомерным произведенное истцом доначисление платы за коммунальные услуги ответчикам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается верным и принимается судом при определении размера задолженности. Ответчиками данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Стяжкиной Т.П., Бирюковой Т.А., Стяжкина В.С., Королевой Е.А.. Макарова С.Н., в пользу истца задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298673 руб. 62 коп. солидарно.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, с собственников Стяжкиной Т.П. и Бирюковой Т.А. задолженность подлежит взысканию в равных долях.

Необходимо взыскать солидарно со Стяжкиной Т.П.,Стяжкина В.С., Королевой Е.А., Макарова С.Н. задолженность в сумме 149336 рублей 50 коп.

Необходимо взыскать солидарно с Бирюковой Т.А. Стяжкина В.С., Королевой Е.А., Макарова С.Н. задолженность в сумме 149336 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6186 рублей 74 коп. Необходимо взыскать солидарно со Стяжкиной Т.П.,Стяжкина В.С., Королевой Е.А., Макарова С.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 3093 рубля 37 коп.

Необходимо взыскать солидарно с Бирюковой Т.А. Стяжкина В.С., Королевой Е.А., Макарова С.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 3093 рубля 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стяжкиной Т.П., Стяжкина В.С,, Королевой Е.А., Макарова С.Н. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149336 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 3093 рубля 37 коп.

Взыскать солидарно с Бирюковой Т.А., Стяжкина В.С., Королевой Е.А., Макарова С.Н. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149336 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 3093 рубля 37 коп.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья: