Решение по делу № 12-47/2018 от 13.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Севастополь                        31 января 2018 РіРѕРґР°

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу Руднева Валерия Арнольдовича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руднева Валерия Арнольдовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17.11.2017 (мотивированное постановление составлено 20.11.2017) Руднев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Руднев В.А. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм КоАП РФ и неверным установлением фактических обстоятельств дела, выводы о его виновности необоснованны. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, несколько раз (5-6) продувал прибор «Алкотектор», который несколько раз распечатывал отрицательный результат на содержание алкоголя, на табло прибора были нули. Бумажные носители инспектор ДПС Шишкин А.О. откладывал в сторону, что подтвердили находившиеся с ним свидетели.

До освидетельствования инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, составил об этом протокол, а также протокол об административном правонарушении, в котором он расписался, когда тот был пустой. После чего его отпустили, разъяснив, где и когда можно забрать автомобиль. На заднее сиденье автомобиля ДПС сели две девушки (понятые) и второй инспектор ДПС и начали что-то писать.

Никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, он от него не отказывался, также не отказывался от прохождения освидетельствования, он его прошел. При этом понятые не присутствовали, что подтверждается видеозаписью, проведенной одним из пассажиров его машины. Бумажные носители результатов освидетельствования не приобщены к материалам. Копии протоколов ему не были вручены. Составление протокола освидетельствования при отказе от его прохождения не предусмотрено. Прибор «Алкотектор» позволяет фиксировать отказ от измерений, но этого инспектором сделано не было. Объяснения понятых идентичны, написаны под диктовку, пояснения в судебном заседании противоречивы. Протокол о задержании транспортного средства представлен только по запросу мирового судьи, что означает его составление незадолго до этого и недостоверность остальных протоколов.

В судебном заседании заявитель и его защитники Шевченко Л.Н., Черноштан П.П. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства, доводы заявителя и его защитников, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Руднева В.А.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи Руднев В.А. признан виновным в том, что 15.12.2016 в 00 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 15.12.2016 в 00 часов 50 минут Руднев А.В. на <адрес> г. Севастополе не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства мировым судьей установлены на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; письменных объяснений понятых ФИО6, ФИО7, их показаний в судебных заседаниях, показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС Шишкина А.О., Лозинского А.М., свидетелей ФИО9, ФИО10 (инспекторов ППС).

Согласно протоколу об отстранении Руднева В.А. от управления транспортным средством, составленному 15.12.2016 в 00 часов 32 минуты, основанием для этого послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 15.12.2016, Руднев В.А. отказался от освидетельствования.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых ФИО6, ФИО7

Согласно показаниям инспекторов ДПС Шишкина А.О., Лозинского А.М., понятых ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, Рудневу В.А. был предоставлен прибор «Алкотектор», разъяснены правила его применения, однако он не сделал необходимых выдохов (делал с недостаточной силой, в себя, в сторону), что не позволило провести измерения. После нескольких неудачных попыток Рудневу В.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но Руднев В.А. отказался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вместе с тем, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае, если после его начала водитель транспортного средства отказался от его прохождения либо по иным обстоятельствам измерения не проведены, нарушением не является. Указанный протокол не учтен мировым судьей в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 10, 11 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС 15.12.2016 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 был составлен протокол о направлении Руднева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Руднев В.А. отказался.

Данное обстоятельство подтверждается неоднократными пояснениями и показаниями понятых ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания понятых не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости.

При этом суд соглашается с критической оценкой мирового судьи показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, состоящих в дружеских отношениях с Рудневым В.А.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

После отказа Руднева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и фактические обстоятельства нарушения. Время совершения правонарушения, а именно невыполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, указанное в протоколе, уточнено мировым судьей, что не противоречит закону.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям свидетелей, представленной видеозаписи, а также действиям сотрудника ДПС в части соблюдения процедуры фиксации измерений специальным средством «Алкотектор».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Руднева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности его вины.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Руднева В.А. Наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы существенных нарушений, в том числе противоречий в указании времени, в составленных по делу протоколах не имеется. Указанные в жалобе нарушения при эвакуации автомобиля и составлении протокола задержания транспортного средства не влияют на доказанность вины Руднева В.А. в совершении административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку истечение указанных сроков на момент рассмотрения жалобы не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя в отношении Руднева В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба Руднева В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17 ноября 2017 года (мотивированное постановление от 20.11.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руднева Валерия Арнольдовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ                    (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)                Р˜.Р’. РЎРѕРјРѕРІР°

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р˜.Р’. РЎРѕРјРѕРІР°