Решение по делу № 22К-2136/2015 от 27.11.2015

Судья Гаджиев Д.А. № 22к-2136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний – Юсупов З.М.

с участием прокурора – Магомедов Р.М., адвоката – Абдуразакова К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года, апелляционную жалобу ЭРМ на постановление Дербентского городского суда РД от 11 ноября 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) ЭРМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего в <адрес>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 09 января 2016 года включительно. Если не позднее 10 суток с момента задержания, обвинение ЭРМ не будет предъявлено, то мера пресечения в отношении него немедленно отменяется.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала адвокат Исрафилов Р.Э. в суд апелляционной инстанции не явился о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление адвокатов Абдуразакова К.М., который полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЭРМ и просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда в отношении ЭРМ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ЭРМ указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, ставит вопрос об отмене и избрании в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. В обосновании указывается, что принятое судом решение не отвечает требованиям УПК РФ и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, поскольку вывод суда о необходимости избрания в отношении него (ЭРМ) меры пресечения в виде заключения под стражу основан лишь на тяжести преступлений в совершении которых он подозревается, при том, что органом следствия в суд не представлены и судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения ходатайства оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ. При этом суд не рассмотрел и не мотивировал в постановлении вопрос о невозможности избрания в отношении него (ЭРМ) иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, хотя об этом заявлял ходатайство адвокат Исрафилов Р.Э.. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд оставил без внимания, реагирования и дачи оценки то обстоятельство, что в суд небыли представлены материалы характеризующие его личность, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства где характеризуется положительно, имеет семью, троих малолетних детей. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него (ЭРМ) иной меры пресечения, а именно домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЭРМ, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя СО отдела МВД России по г.Дербент согласованного с зам.начальника СО отдела МВД России по г.Дербент и избирая в отношении подозреваемого ЭРМ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве и приложенные материалы, подтверждающие данные доводы, а именно то, что ЭРМ подозревается в совершении четырех преступлений относящихся к категории тяжких и предусматривающих наказание до 10 лет лишения свободы, а также данные свидетельствующие о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в частности то, что ЭРМ находясь на свободе может оказать давление на потерпевших с целью изменения показаний в его пользу, а также опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, рассматривая ходатайство и принимая решение, судом проверена обоснованность подозрения ЭРМ в совершении четырех преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности данные характеризующие личность ЭРМ, его возраст, род занятий, состояние его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

Исследовав представленные материалы и оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ЭРМ иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ЭРМ меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЭРМ о незаконности и необоснованности постановления Дербентского городского суда РД от 11 ноября 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дербентского городского суда РД от 11 ноября 2015 года, которым в отношении ЭРМ, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 09 января 2015 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭРМ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий