Решение по делу № 22-1231/2024 от 07.03.2024

судья Бочарников Ю.М.                                                                                         материал 22-1231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                             26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

представителя заявителя ФИО1, - адвоката Карловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 года, которым оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ из федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты> рублей за лишение его получения заработка, рекомендовано обратиться в гражданском порядке, в связи с наличием спора о праве.

Отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ из федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты> рублей, за привлечение специалиста в его интересах.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Карловой Л.М, в защиту интересов ФИО1, просившей постановление отменить, удовлетворив требования заявителя ФИО1, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 10 августа 2019 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 августа 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 августа 2019 года Минераловодским городским судом Ставропольского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой неоднократно продлевался.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан согласно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в связи с не установлением события преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда 1 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор Минераловодского городского суда от 1 декабря 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство помощника Минераловодского межрайонного прокурора о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда за незаконное заключение под стражу.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 года оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ из федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты> рублей за лишение его получения заработка, рекомендовано обратиться в гражданском порядке, в связи с наличием спора о праве.

Отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ из федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты> рублей, за привлечение специалиста в его интересах.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, заявление удовлетворить. Считает, суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление ФИО1 с рекомендацией обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав это тем, что имеется спор о праве, хотя право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Полагает, законодательством предусмотрено, что требования о возмещении имущественного вреда, связанные с незаконным применением в отношении лица мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, разрешаются судом именно в уголовно-процессуальном порядке, а основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. По мнению автора жалобы, доводы прокуратуры и суда о том, что ФИО1 по собственному желанию уволился с места работы, в связи с чем не имеет права на возмещение ущерба, неосновательны, так как ФИО1 был заключен под стражу 12 августа 2019 года, заявление об увольнении было написано 30 августа 2019 года с целью избежать увольнения с работы по статье за прогул. Как следует из трудовой книжки, ФИО1 после освобождения из СИЗО вернулся на прежнее место работы. Обращает внимание, что законодательством не установлен порядок увольнения с места работы по причине заключения под стражу, а заявление об увольнении было написано вынуждено. Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на специалиста, который по мнению ФИО1 помог добиться переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, что привело к изменению меры пресечения. Считает, с учетом изложенного имеются все основания для реализации права на возмещение вреда.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела (п. 1,2 ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ признаются судебные решения, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (реабилитация).

Принимая решение об оставлении требований без рассмотрения, рекомендовав ФИО1 обратиться в гражданском порядке, в связи с наличием спора о праве, суд не проверил все доводы заявителя по установлению фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции грубо нарушена ст. 389.16 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность вынесенного решения.

Суд первой инстанции, мотивируя своё постановление, указал: «мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ФИО1, в связи с подозрением, а затем с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Впоследствии гособвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. В силу приведенных выше норм закона мера пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, не могла быть избрана.

Следовательно, заявитель ФИО1, в силу вышеперечисленных положений законодательства и разъяснений по их применению имеет право на возмещение ему вреда государством за незаконное содержание под стражей».

Таким образом, суд первой инстанции обосновал свое решение на противоречивых доказательствах. Суд фактически согласился с тем, что ФИО1 имеет право на возмещение ему вреда государством за незаконное содержание под стражей, но вместе с тем, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу за лишение его получения заработка, а также суд безосновательно рекомендовал заявителю обратиться в гражданском порядке в целях наиболее эффективной защиты прав, в связи с наличием спора о праве.

Судом не принято во внимание, что федеральным законодательством (главами 18, 47 УПК РФ) предусмотрено, что требования о возмещении имущественного вреда, связанные с незаконным применением в отношении лица меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, разрешаются судом именно в уголовно-процессуальном порядке.

Судом также не мотивирован, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отказ в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ из федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу 35 000 рублей, за привлечение специалиста в его интересах.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, невосполнимое в суде апелляционной инстанции, то при новом рассмотрении материала, суду надлежит рассмотреть жалобу по существу, принять законное и обоснованное решение.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

        постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 года, которым оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ из федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу 407 317 рублей за лишение его получения заработка, а также рекомендация суда обратиться в гражданском порядке, в связи с наличием спора о праве и отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ из федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда в связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу 35 000 рублей, за привлечение специалиста в его интересах – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

    При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

        Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

        Председательствующий