Решение по делу № 33а-804/2021 от 20.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-804/2021

(№ 9а-151/2020)

строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича и Малюшкиной Валентины Митрофановны на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Малюшкина Виктора Митрофановича и Малюшкиной Валентины Митрофановны к начальнику ГУ МВД по Воронежской области Бородину М.А., заместителю начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных ГУ МВД по Воронежской области Межову А.Е., врио заместителя начальника полиции ГУ МВД по Воронежской области Желтоухову С.В., начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попову А.В., участковому уполномоченному ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Ницыевскому В.В., участковому уполномоченному ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Малыхину С.Н. о признании действий (бездействия) и решений незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

(судья районного суда Бородкин С.А.)

установил:

Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику ГУ МВД по Воронежской области Бородину М.А., заместителю начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных ГУ МВД по Воронежской области Межову А.Е., врио заместителя начальника полиции ГУ МВД по Воронежской области Желтоухову С.В., начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попову А.В., участковому уполномоченному ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Ницыевскому В.В., участковому уполномоченному ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Малыхину С.Н., в котором просили:

1) признать незаконными действия участковых уполномоченных ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. по причинению Малюшкину В.М. телесных повреждений по признакам, предусмотренным статьей 116 УК РФ – побои, и взыскать с указанных лиц в пользу Малюшкина В.М. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4450 рублей и компенсацию морального вреда;

2) признать незаконными действия участковых уполномоченных ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. по задержанию и доставлению в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и в Рамонский районный суд, и взыскать с указанных лиц в пользу Малюшкина В.М. компенсацию морального вреда за незаконное задержание и доставление;

3) признать незаконными решение и действия участкового уполномоченного ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Ницыевского В.В. при составлении протокола № 245841 от 03.10.2020 года об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Малюшкина В.М.;

4) признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В. в части:

- нарушения статей 144, 145 УПК РФ при проверке сообщения от 24.08.2020 года о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 213 УК РФ – хулиганство, частью 1 статьи 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенного владельцами садового участка № № СНТ «Лесная поляна» Рамонского района Воронежской области ФИО13 и ФИО14.;

- нарушения КоАП РФ при вынесении определения от 03.10.2020 года о совершении Малюшкиным В.М. административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

- непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., восстановлению нарушенных прав Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности;

- непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при задержании и доставлении, восстановлению нарушенных прав и свобод Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности;

5) обязать начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В. устранить допущенные нарушения федерального законодательства, указанные в пункте 4;

6) признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных Межова А.Е., врио заместителя начальника полиции Желтоухова С.В., выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области при проверке сообщений о причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., его задержанию и доставлению, а также при проверке сообщения Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. от 24.08.2020 года о совершении преступления ФИО15. и ФИО16.;

7) обязать начальника ГУ МВД по Воронежской области Бородина М.А. устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. отказано.

В частной жалобе Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, направить материал в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

В обоснование жалобы указывают, что заявленные ими требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 КАС РФ, в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, это является одним из оснований отказа в принятии административного искового заявления (часть 1 статьи 128 КАС РФ).

Отказывая Малюшкину В.М. и Малюшкиной В.М. в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С указанным выводом судьи следует согласиться, поскольку из характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования, усматривается, что они подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы о нарушении прав Малюшкиной В.М. и Малюшкина В.М. на доступ к правосудию не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича и Малюшкиной Валентины Митрофановны - без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина