Решение по делу № 2-316/2024 (2-1899/2023;) от 15.11.2023

№ 2-316/2024

91RS0011-01-2023-002748-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                 пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи            - Пикулы К.В.,

при секретаре                        - Андриевской К.И.,

    с участием

истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному искового заявлению    - Люлина Р.Л.,

представителя ответчика Басанского Ю.А.    - Свистунова Д.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люлина Р.Л. к Басанскому Ю.А. , Болдыреву А.В. , Болдыревой И.М. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильев В.В. , акционерное общество страховая компания «Астро-Волга», акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

встречному исковому заявлению Басанского Ю.А. к Люлину Р.Л. , Васильеву В.В. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Болдырев А.В. , Болдырева И.М., Васильева Д.В. , акционерное общество страховая компания «Астро-Волга», акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о признании договора недействительным, -

У С Т А Н О В И Л :

Люлин Р.Л. обратился с настоящим исковым заявлением к Басанскому Ю.А., в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 600 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2023 года с участием автомобиля под управлением Басанского Ю.А., автомобилю, принадлежащему Васильеву В.В, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В счет причиненного ущерба Васильеву В.В. выплачено страховое возмещение в размере 165 000 рублей.

Истец является текущим обладателем прав требования к виновникам ДТП в части ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Определением суда от 05 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Болдырев А.В. и Болдырева И.М.

Ответчиком Басанским Ю.А. поданы письменные возражения, из которых следует, что материалы дела не содержат сведений о восстановлении автомобиля, принадлежащего Васильеву В.В., стоимости ремонта и использовании новых материалов; истцом не представлены доказательства недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Басанский Ю.А. заявил встречные исковые требования о признании договора цессии, заключенного между Люлиным Р.Л. и Васильевым В.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и безоплатностью договора, свидетельствующей о притворности сделки.

В судебное заседание явились истец Люлин Р.Л., настаивавший на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, и возражавший против удовлетворения встречных исковых требований. Ответчик Басанский Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречных требований. Остальные лица, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 июля 2023 года на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Басанского Ю.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Болдырева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву В.В., под управлением Васильевой Д.В., в результате которого механические повреждения причинены автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По описываемому событию к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечены Басанский Ю.А. и Болдырев А.В.

Из постановлений должностных лиц ГИБДД следует, что причинение повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Васильеву В.В., явилось следствием виновных действий Басанского Ю.А.

Сведений о привлечении к уголовной/административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского судопроизводства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Басанского Ю.А. была застрахована.

За страховым возмещением Васильев В.В. обратился в АО «СК «Двадцать первый век», которое, признав случай страховым, организовало осмотр автомобиля и проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП Погребняк Д.А. от 04 августа 2023 года № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составил 292 500 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа (восстановительные расходы), -165 000 рублей (л.д.84-85).

По соглашению от 17 августа 2023 года Васильеву В.В. выплачено страховое возмещение в сумме 165 000 рублей (л.д. 86-88).

24 августа 2023 года между Васильевым В.В. (цедент) и Люлиным Р.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого являются права требования к виновнику ДТП и иным лицам, причастным к описанному ДТП.

Согласно пункту 1.2 договора наличие права требования подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, документами ГИБДД и иными подтверждающими документами о причинении ущерба имуществу цедента, иными документами, имеющими отношение к предмету договора.

Право требования к должнику уступается цедентом в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора (пункт 1.3).

В пункте 2.1 договора указано, что за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к договору.

Требования Басанского Ю.А. о признании договора цессии недействительным мотивированы безоплатностью договора и несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 содержатся разъяснения следующего характера, в силу п. 3 ст. 423 ГК Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным. Цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что оспоренный договор является возмездным, однако в настоящее время цена договора не определена, дополнительное соглашение к нему не заключалось, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суд соглашается с такой позицией истца, поскольку с учетом описанных выше разъяснений по применению гражданского законодательства, условие о цене договора цессии не относится к обязательным условиям, влияющим на действительность сделки.

Кроме того, суд полагает, что в указанной части (возмездность договора) сделка не затрагивает права или охраняемые законом интересы ответчика Басанского Ю.А. (статья 166 ГК Российской Федерации), соответственно, не может быть признана недействительной по требованию данного лица.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес договора цессии до урегулирования спора в суде, являются несостоятельными, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, в пункте 3 статьи 382, статей 385, 386 ГК Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этих условий.

    Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования, истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, определив размер ущерба на основании независимого технического исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, по сведениям ГИБДД собственником автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. Е 116 ВТ 82 по состоянию на дату ДТП значился Басанский Ю.А. (л.д. 72).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, по существу является правомерным.

Вопреки доводами стороны ответчика, предусмотренная законом возможность получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, не исключает возможность проведения страховой выплаты в денежной форме, и в данном случае не покрытая этой выплатой сумма ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно виновным в его возникновении.

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы полной стоимости причиненного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 139 600 (304 600 – 165 000) рублей.

При обращении в суд истец самостоятельно определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, воспользовавшись услугами индивидуального предпринимателя Подъяпольской Т.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 304 600 рублей, с учетом износа – 174 500 рублей (л.д. 6-13).

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с такими расчетами.

Как уже описано выше по тексту, Васильевым В.В. было уступлено право требования фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержденное экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Такое заключение было подготовлено экспертом-техником Погребняк Д.А. в порядке определения размера страхового возмещения; стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (л.д. 84-85).

Представленное истцом экспертное заключение (оценка) ИП Подъяпольской Т.В. не определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рынку, а составлено на основании недействующей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, истцом не приведены обоснования необходимости организации повторной независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества на основании единых требований к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО (Единая методика).

С учетом изложенного, сумма ущерба подлежит определению на основании данных заключения ИП Погребняк Д.А. и составит 127 500 (292 500 – 165 000) рублей.

При таком положении вещей, расходы истца на организацию независимой технической экспертизы (оценки) возмещению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных требований подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Люлина Р.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Басанского Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Люлина Р.Л. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 127 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, а всего 131 250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Басанского Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 24 сентября 2024 года