Решение по делу № 11-81/2018 от 22.03.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аарова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 07.02.2018 года по гражданскому делу по иску Азарова Вадима Артуровича к Рафейчик Елене Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Азаров В.А. обратился в суд с иском к Рафейчик Е.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16.09.2017 года в результате ДТП по вине ответчика его автомобилю Honda Saber государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РесоГарантия», ему (Азарову В.А.) выплачено страховое возмещение в размере 3247,96 рублей. С целью проведения ремонта поврежденных частей автомобиля. Азаров В.А. обратился ООО «Адмирал». Стоимость выполненных и оплаченных работ составила 8 400,00 рублей. Считает, что в результате противоправных действий ответчика, его имуществу был причинен ущерб в размере 8 400,00 рублей. Просит взыскать с Рафейчик Е.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными расходами в размере 5 152,04 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 07.02.2018 года постановлено: Заявленные исковые требования о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца – Азаров В.А. просит решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.02.2018 года отменить и принять по делу новое решение, указывая на его незаконность и необоснованность.

Заявитель- Азаров В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просил удовлетворить апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 07.02.2018 года по гражданскому делу по иску Азаров В.А. к Рафейчик Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Рафейчик Е.А. в судебном заседании с приведенными доводами апелляционной жалобы истца не согласна в полном объеме, считает вынесенное решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 07.02.2018 года по данному гражданскому делу законным и обоснованным

    Заинтересованные лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 сентября 2017 года на ул. Партизана Железняка д.5, г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla под управлением Рафейчик Е.А. и автомобиля Honda Saber принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Honda Saber получил повреждения (л.д. 4 оборотная сторона)

Согласно акту о страховом случае причинителем вреда является Рафейчик Е.А. гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.5)

Азаров В.А. обратился в страховую компания СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, признав страховой случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему Азарову В.А. страховое возмещение в размере 3 247,96 руб., что отражено в разделе 5 акта о страховом случае (л.д.5)

Истец согласился с выплаченной суммой страхового возмещения. Согласно расчетной части стоимость восстановительного ремонта составила 3 247,96 руб. Выплата осуществлена по безналичному расчету Азарову В.А. (л.д.5)

Как видно из заказ-наряда на работы №85 от 17.11.2017г. Азаровым В.А. было выплачено сумма в размере 8 400,00 руб. (л.д.5а,6,7)

Истец настаивает на взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными расходами с ответчика Рафейчик Е.А.

Согласно закону об ОСАГО потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в случае, если убытки превышают предельный размере страховой суммы, указанной в ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, а именно - 400 000,00 рублей, и при недостаточности страховой выплаты с учетом износа деталей.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов без учета износа.

Кроме того, лимит страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества в размере 400 000,00 рублей не превышен. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в размере 5 152,04 руб. нельзя признать обоснованными.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Рафейчик Е.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 07.02.2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Азарова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                        Т.П.Смирнова